РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Якутина Михаила Владимировича к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о признании решения внеочередного общего собрания собственников МКД № 35 по ул. Степная, оформленное протоколом общего собрания от 01.11.2024 недействительным, установил:
Якутин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является председателем совета МКД и собственником помещения ... по .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением в Государственную жилищную инспекцию по ... (далее – ГЖИ) с просьбой провести проверку АО «МКС-Новосибирск» на предмет законности действий. Причина обращения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил платежный документ за февраль 2025 г., в котором тариф на содержание жилья был увеличен на 34,5%. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в ГЖИ, истцу стало известно о том, что управляющая организация предоставила протокол общего собрания собственников № С35Д от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось, жители многоквартирного дома отрицают факты участия в общем собрании, обратился в суд с настоящим иском о признании этого собрания недействительным.
Истец Якутин М.В. в предварительном судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования, указал на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания и необходимости его восстановления, со ссылкой на то обстоятельство, что о существовании протокола ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик АО «МКС-Новосибирск» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд, выслушав истца, приходит к следующему.
Судом установлено, что Якутин М.В. является собственником жилого помещения – ..., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование собственников помещений ... в ..., в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № С35Д от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициатором проведения собрания являлся АО «МКС-Новосибирск» в лице Чердынцева С.Ф.
В повестку собрания входило решение следующих вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение и принятие условий договора управления многоквартирным домом 35 по ... с АО «МКС-Новосибирск»; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объеме потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений; определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен платежный документы за февраль 2025, в котором тариф на содержание жилья был увеличен на 34,5 %, на основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД ... по ..., оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного протокола стала доступна обозрению в ходе проверки заявления, поданного истцом в ГЖИ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
Аналогичный шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, предусмотрен положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о принятом решении такого общего собрания.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания и необходимости его восстановления, со ссылкой на то обстоятельство, что о существовании протокола ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами в Государственной жилищной инспекции, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе ознакомление с материалами в ГЖИ не свидетельствует о не возможности своевременного получения сведений о принятом решении общего собрания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается факт получения сведений об изменении размера платы за содержание жилого помещения из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку Якутин М.В., с даты получения платежных документов, содержащих начисление платы за жилое помещение на основании оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать о нарушении своих прав, между тем, с настоящим иском о признании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия у Якутина М.В. уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и с которыми законодатель связывает возможность восстановления такого срока, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Якутина Михаила Владимировича к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о признании решения внеочередного общего собрания собственников МКД ... по ..., оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
...
...
...
...
Судья А.С. Богрянцева