РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов установил:
ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 145 275,00 руб., стоимость оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный знак ..., двигаясь на ..., не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Sitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом бортовой платформы, государственный регистрационный знак ... 27 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру Toyota Noah ФИО1 причинен вред здоровью. На момент ДТП автомобиль Toyota Noah, государственный регистрационный знак Н746ТУ27 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ХХХ .... Истец обратилась в АО СОГАЗ с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СОГАЗ с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в связи с отсутствием в представленных документов информации о причинении вреда здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями взыскать страховое возмещение и неустойку с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 500 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было направлено истцу почтовым переводом и получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 275 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик АО СОГАЗ в лице представителя ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-44).
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Noah, государственный регистрационный знак ... был причинен вред здоровью истца, которая являлась пассажиром указанного автомобиля.
Вторым участником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомобилем Sitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом бортовой платформы, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО СОГАЗ, полис ... ....
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию медицинской карты и выписной эпикриз (л.д.11,12,13-14, 16).
ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ письмом уведомила истца о необходимости предоставления документа следственных органов, либо суда, предусмотренных правилами ОСАГО, свидетельствующего о получении истцом травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20оборот-21)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией и потребовала выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровья, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предоставлен ответ с аналогичным письму от ДД.ММ.ГГГГ содержанием (л.д.20).
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.22).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.24-28) с АО СОГАЗ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 500 руб., а также неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
При этом истец не оспаривала определенную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения.
Ответчиком решение финансового уполномоченного не оспаривалось и было исполнено.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати рабочих дней после вступления в законную силу соответствующего решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством РФ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в связи с чем страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение направлено в адрес истца АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)
Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 97 500 руб., в сумме 145 275 руб.
Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 275 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «СОГАЗ» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО «СОГАЗ» также не представлено.
По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Судом не установлены основания для снижения размера неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости нотариального заверения доверенности на представителя в размере 2 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на нотариальное заверение доверенности подтверждены отметкой на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. ..., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности следует, что она выдана ФИО1 представлять и защищать ее интересы без ее присутствия, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью, полученного в результате ДТП, произошедшего в 2024 году.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 900 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 358 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 275 руб., судебные расходы в размере 2 900 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 358 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова