РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 27 мая 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при помощнике судьи ФИО7 с участием представителя истца ФИО15, ответчиков ФИО2,
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 Артёму ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просила взыскать пропорционально вине каждого из ответчиков денежные средства в размере 1 907 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 2 014 653 рубля.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) около дома по адресу: ..., с участием транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ... (далее Subaru Legacy), под управлением ФИО3 и транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ... (далее – Kia K5), под управлением ФИО16 и принадлежащего ФИО1
В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, автомобиль истца повреждён.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ батальона ... ПДПС ГИБДД У МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент аварии гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Для защиты нарушенного права истец вынуждена обратиться к эксперту ФИО8 с целью определения размера причиненного ей ущерба. Расходы на производство исследования составили 20 000 рублей.
Размер ущерба, причинённого её автомобилю, в соответствии с выводами эксперта составил 1 907 300 рублей.
Также ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8000 рублей, на услуги представителя в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34 353 рублей.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, однако не согласился (как и ответчик ФИО2) с размером ущерба, при этом ответчики ходатайство о назначении экспертизы суду не заявили.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) около дома по адресу: ..., с участием транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ... (далее Subaru Legacy), под управлением ФИО3 и транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ... (далее – Kia K5), под управлением ФИО16 и принадлежащего ФИО1
Согласно ответу ГУ МВД России по ... на запрос суда транспортное средство Subaru Legacy зарегистрировано на ответчика ФИО2
Из постановления инспектора по иаз ПДПС ГАИ УМВД России по г Новосибирску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Subaru Legacy ФИО3 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, тем самым совершив предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административное правонарушение, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в раз мере 1000 рублей.
Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, суд признаёт её установленной.
В результате данного ДТП автомобилю Kia K5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ...-НЭ/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5 без учёта износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет 1 907 300 рублей.
В судебных заседаниях ответчикам ФИО3 и ФИО2 суд неоднократно разъяснял право на оспаривание суммы ущерба и, с учётом положений ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба.
Ответчики в судебных заседаниях ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное экспертное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Этой же статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ... между ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращён, о чём свидетельствует копия о расторжении II-ЕТ ....
Автомобиль Subaru Legacy приобретён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, что подтверждено копией представленного ответчиком договора купли-продажи.
Брак между ФИО3 и ФИО2 вновь заключён ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака II-ЕТ ...).
Таким образом, указанное транспортное средство приобретено ФИО2 не в браке с ФИО2, в связи с чем суд признаёт её единоличным собственником машины для целей разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 владельцем автомобиля Subaru Legacy не являлся, гражданская ответственность владельца этой машины не застрахована, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как требования истца к ФИО14 как собственнику транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с последней в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5 в размере 1 907 300 рублей.
Кроме того, суд относит оплаченную истцом эвакуацию машины с места ДТП к убыткам и полагает подлежащими ко взысканию в счёт его транспортировки с места аварии в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объём оказанных представителем истца ФИО1 ФИО15 услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового заявления), участие в двух (без учёта перерыва) судебных заседаниях, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 45 000 рублей, подтверждённое тремя кассовыми чеками на 15 000 рублей каждый, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ФИО8, стоимость его услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.
Расходы на оплату досудебной экспертизы в указанном размере истцом документально подтверждены, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 34 353 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины при подаче иска в суд являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО17 Артёму ФИО5 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5018 ...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5015 ...), денежные средства в счёт возмещения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 907 300 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34 353 рублей; всего взыскать 1 999 653 рубля.
Исковые требования ФИО1 к ФИО17 Артёму ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....