РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре ФИО6, с участием:
представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений (л.д. 99) просит взыскать ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 664 руб. 04 коп., расходы на оплату стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. и 10 000 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ..., с участием автомобилей «Киа Серато» с государственным номером <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1, и «Фольксваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец провела независимую оценку стоимости причиненного ей ущерба, обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла также расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, направила в суд представителя ФИО7, которая поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, указывая, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является, истец сама нарушила Правила дорожного движения, имея договоренности с инспектором ГИБДД, указала в объяснениях на его вину. Именно она совершила внезапный выезд на полосу движения перед светофором, в результате чего он не успел среагировать и остановиться вовремя. Автомобиль «Фольксваген Пассат», которым он управлял, является автомобилем организации, в которой он работает, оформлен на ФИО2, который гражданскую ответственность не застраховал.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Серато» с государственным номером <данные изъяты> (л.д. 8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: ..., произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, с автомобилем «Киа Серато» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1 (л.д. 9, 12).
Определениями ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3 не учел видимость в направлении движения, интенсивность дорожного движения, габариты своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Киа Серато» под управлением ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО3 – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты> на момент указанного ДТП застрахована не была.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).
Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, поступившими по запросу суда из ГУ МВД России по ..., и в судебном заседании в надлежащем порядке не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчика права на назначение экспертизы по доводам его возражений об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, выраженных в судебном заседании, со стороны последнего соответствующих ходатайств не последовало.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Серато» с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом представлено заключение ИП ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 184 664 руб. 04 коп. (л.д. 13-19).
С указанной суммой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни один из ответчиков не спорил, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ФИО3 отказался; такое ходатайство не было заявлено и стороной истца.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Из ст. 8 Закона № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Суд, учитывая процессуальные позиции сторон, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение ИП ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ и расчет по нему, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, указанное заключение стороной ответчика в процессе судебного разбирательства надлежащим образом не оспорено и не опорочено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным как факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием поименованных автомобилей, так и размер причиненного истцу материального ущерба размере 184 664 руб. 04 коп.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время явлется ФИО2 (л.д. 43, 45, 60).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ ... (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В данном случае передача транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты> от собственника ФИО2 ФИО3 каким-либо образом оформлена не была. Не представлено в материалы дела стороной ответчика и доказательств законности владения ФИО3 указанным автомобилем на ином законном основании, заключении в последующем какого-либо договора, то есть не представлено доказательств законного владения ФИО3 транспортным средством по состоянию на дату ДТП.
При этом, из представленного суду административного материала следует, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поименованные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 12, 67, 195 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ФИО3 автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО2, как собственник транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ФИО1 материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 184 664 руб. 04 коп.
Требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании ч. 3 ст. 94 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Истец указывает, что она понесла судебные расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., о чем представлен кассовый чек ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Также, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 540 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (л.д. 82), которая также подлежит возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом размера взысканного ущерба подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮК «ОПОРА» был заключен договор об оказании услуг ...-... (л.д. 21). Во исполнение обязательств по указанному договору истцом было оплачено в пользу исполнителя по договору 55 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22). Истцом на имя ООО ЮК «ОПОРА» и работающих в данной организации юристов, в том числе на ФИО7,В., выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 34).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд полагает, что предоставленные суду документы являются достаточными доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем ФИО7 в интересах представляемого ею лица.
Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.
Оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены также почтовые расходы в размере 328 руб. 78 коп. (л.д. 6/1), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 184 664 руб. 04 коп., понесенные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540 руб. и почтовые расходы в размере 328 руб. 78 коп., всего взыскать 234 532 руб. 82 коп.
Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян