РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 21 августа 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила о взыскании убытков в размере 154 035 рублей 23 копеек; неустойки в размере 368 275 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 988 рублей 12 копеек.
В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 731 АР 154 (далее - Мерседес Бенц), собственником которого является истец, а также автомобиля Тойота Ноа, государственный регистрационный знак ... (далее – Тойота Ноа), под управлением ФИО5
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована данным страховщиком) с заявлением о страховом случае, представив предусмотренные п. 3.10 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, просила организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.
Страховщиком организован осмотр автомобиля заявителя, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
В соответствии с подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» исследованием, проведение которого организовано страховщиком, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц без учёта износа составила 533 468 рублей 88 копеек, с учётом износа – 376 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате ФИО1 денежных средств, без уведомления и согласия последней осуществило выплату страхового возмещения в размере 376 500 рублей посредством почтового перевода. Направления на ремонт не выдало.
В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направила в финансовую организацию претензию с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в виде убытков и неустойки за нарушение срока страховой выплаты, после рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю 23 500 рублей страхового возмещения, общий размер которого составил 400 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который, удовлетворив требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 725 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, истцу отказано.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 год, составляет 554 035 рублей 23 копейки.
Истец полагает, что, поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства без наличия на то законных оснований, то он должен выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 154 035 рублей 23 копейки (554 035 рублей 23 копейки – 400 000 рублей).
Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 275 рублей (400 000 рублей / 100 * 1 % * 135 дней).
Ей как потребителю причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
Также с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в установленном ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату досудебной экспертизы и почтовые расходы.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом о дате, времени и месте разбирательства организация уведомлена надлежащим образом. Страховщиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором его представитель просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, при этом в случае их удовлетворения применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, собственником которого является истец, а также автомобиля Тойота Ноа под управлением ФИО5, который явился виновником аварии, в результате которой повреждён принадлежащий истцу автомобиль.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована данным страховщиком) с заявлением о страховом случае, представив предусмотренные п. 3.10 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, просила организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.
Страховщиком организован осмотр автомобиля заявителя, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
В соответствии с подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» исследованием, проведение которого организовано страховщиком, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц без учёта износа составила 533 468 рублей 88 копеек, с учётом износа – 376 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 376 500 рублей, то есть с учётом износа.
В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направила в финансовую организацию претензию с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в виде убытков и неустойки за нарушение срока страховой выплаты, после рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю 23 500 рублей страхового возмещения, общий размер которого составил 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31 725 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, истцу отказано.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 - 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 152 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежала в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ответчик ссылается на то, что размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку у него отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), способными отремонтировать машину истца, в связи с чем решение об изменении формы возмещения принято им правомерно. Кроме того, по утверждению ответчика между сторонами заключено соглашение об условиях ремонта, из которого следует, что истец отказалась от ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих правилам ОСАГО.
При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства, истребовал у него согласие на доплату за ремонт на СТОА в части, превышающей установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, разъяснял полную стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего, производил согласование размера доплаты; информация о том, что до страхователя доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, в материалах дела отсутствуют. Указанное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, поскольку оно датировано днём обращения истца с заявлением о страховом случае до установления стоимости восстановительного ремонта, конкретных сумм, подлежащих доплате со стороны страхователя, не содержит.
Потерпевший, до которого указанная значимая информация не доведена, однозначного отказа от восстановительного ремонта с доплатой не выразил, в связи с чем страховщик не имел права по иным основаниям изменить форму страхового возмещения, страховая компания в одностороннем порядке нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме не заключалось.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать ремонт транспортного средства ФИО1, однако данную обязанность оно не выполнило.
Поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто, вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано, то предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленном ст. 7 Закона об ОСАГО в пределе в размере 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 376 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей).
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 от 2208253 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составляет 554 035 рублей 23 копейки.
Оценив указанное заключение, суд считает возможным руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиком оно не оспорено, в отзыве ответчиком произведены самостоятельные расчёты с использованием данного заключения, что также свидетельствует об его признании в качестве надлежащего.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, а последняя предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведённых норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Вместе с тем, согласно пп. «д» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то потерпевший производит доплату за ремонт на СТОА.
Судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сибэкс», составленное по инициативе финансовой организации, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учёта износа в размере 533 468 рублей 88 копеек.
Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление ...-П по делу о проверке конституционности пп. 151, 152 и 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование», в котором названные законоположения признаны не соответствующими ст.ст. 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - как указано Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда, и не исключил обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Соответственно, неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, равные разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённой экспертом ООО «Сибэкс».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 20 566 рублей 35 копеек (554 035 рублей 23 копейки – 533 468 рублей 88 копеек).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 275 рублей.
Неустойка подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения, которую страховщик не выплатил в установленный законом срок, в данном случае – 400 000 рублей. Поэтому расчёт неустойки должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2025– 135 дней; 400 000 рублей * 1 % = 4000 рублей; 4000 рублей * 135 (дней) = 540 000 рублей.
Поэтому, учитывая установленное Законом об ОСАГО ограничение максимального размера неустойки и уже выплаченную страховщиком неустойку в размере 31 725 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 275 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причинённых истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истца в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.
Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но в пределах лимита, установленного законом. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку имел место факт нарушения права истца как потребителя на своевременное осуществление восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объём оказанных представителем истца ФИО1 ФИО4 услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового и двух уточнённых исковых заявлений, участие в четырёх (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаниях), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждённое документально, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался к эксперту – ИП ФИО6, стоимость его услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей.
Расходы на оплату досудебной экспертизы в указанном размере истцом документально подтверждены, что следует из кассового чека на сумму 8000 рублей.
Также в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 988 рублей 12 копеек, документально подтвержденные.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 221 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... убытки в размере 20 566 рублей 35 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 275 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 988 рублей 12 копеек; всего взыскать 634 829 рублей 47 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 221 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....