РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЦКР» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
ООО «ПКО «ЦКР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вавилон-НСК» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей. Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма в части возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом долга, сделанным на основании выписки о погашении кредитных обязательств и графика платежей, задолженность перед кредитором составила 125000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основной элемент» (цедент) и ООО «ЦКР» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ..., согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе права (требования) по договору ... заключенному с ФИО1
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать с ответчика остаток задолженности по погашению основного долга по договору микрозайма ... в размере 125000 рублей.
Мировым судьей по заявлению ООО «ПКО «ЦКР» вынесен судебный приказ по делу ... о взыскании задолженности с ФИО1
Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён.
В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма ... не были исполнены, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору денежного займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39142,47 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60857,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что помнит условия договора, однако обязательства по возврату денежных средств ею были исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 82).
Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вавилон-НСК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной Элемент») был заключен договор денежного займа ..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей под 314 % годовых.
На основании заявления ООО «ПКО «ЦКР» мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... выносился судебный приказ по делу ..., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по данному делу было вынесено заочное решение об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 задолженности и судебных расходов в общем размере 129 750 рублей.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от ответчика ФИО1 заявлением, указанное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что срок возврата займа в размере 25 000 руб. по договору ..., заключенному между ООО МФО «Вавилон-НСК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной Элемент») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок предъявления иска в суд по обязательствам, вытекающим из данного договора, полностью истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а после отмены судебного приказа исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное по делу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение впоследствии было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1, а производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.
Таким образом, на момент совершения истцом указанных процессуальных действий срок исковой давности уже был пропущен.
О факте заявления ответчиком пропуска сроков давности истец был извещен судом надлежащим образом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ЦКР» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова