РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Айнур Фекретовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ... к Бочкову Владиславу Владиславовичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, установил:
Гасанова А.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего ... обратилась в суд с иском к Бочкову В.В., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать отсутствующим право собственности Бочкова В.В. на следующее имущество: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, ... Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: ..., Почтовый адрес ориентира: .... Кадастровый ...; административно-хозяйственное здание. Площадь: ...: ..., кадастровый ...; включить в наследственную массу и признать право собственности в порядке наследования по закону за наследником Черновского А.М. – ... а также иными, присоединившимися к иску наследниками, на вышеуказанное имущество.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Черновский А.А. является наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ Черновского А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вступил в права наследования, наряду с иными наследниками в 1/7 доли в праве на наследство. В январе 2026 г. в разговоре с Шураевым И.А. (человек, который на протяжении длительного времени управлял активами Черновского А.М.), ей стало известно, что при своей жизни Черновский А.М. являлся собственником спорного имущества. Свои права в отношении данного имущества Черновский А.М. реализовывал через доверенного ему человека – Бочкова В.В., который являлся номинальным владельцем указанного имущества, действуя в интересах и по поручению Черновского А.М. Первоначально, 26.10.2010, на имя Бочкова В.В. был оформлен земельный участок с расположенным на нем административным зданием. Данный земельный участок был куплен у ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новосибхлеб» за счет средств Черновского А.М. в размере 31 820 000 руб. и формально записан на имя Бочкова В.В. Договор купли-продажи является ничтожным, как притворный, прикрывающий приобретение данного имущества Черновским А.М. за счет его собственных денежных средств. В последующем, он не нес никаких затрат на содержание данного имущества, никак не управлял им – все это делали фирмы, подконтрольные Черновскому А.М., на которые была оформлена аренда данного недвижимого имущества и которые осуществляли операционное руководство ими. Таким образом, Бочков В.В. наряду с иными лицами, являлся одним из доверенных лиц Черновского А.М. и осуществлял функции номинального собственника в отношении указанного выше имущества. Фактическим его бенефициаром являлся наследодатель – Черновский А.М. Наследодатель долго боле онкологическим заболеванием и подготовился к своей смерти – еще при жизни, он дал указание Бочкову В.В., чтобы тот, после его смерти, переоформил не принадлежащее ему имущество на наследников Черновского А.М.. Однако, после смерти Черновского А.М., ответчик данное указание исполнять не стал. В настоящее время Бочков В.В. позиционирует себя как собственник данного имущества, и выполнять волю покойного очевидно не собирается. В связи с указанными обстоятельствами, истица считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском о включении в наследственную массу имущества, фактически принадлежащем Черновскому А.М.
Истец Черновский А.А., в лице законного представителя Гасановой А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Вальщиков В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на том, что, заключая договор купли-продажи на имя ответчика, фактически стороны приобрели имущество для Черновского А.М. за счет его собственных денежных средств. После заключения договора купли-продажи, спорное имущество реально поступило во владение Черновского А.М., который на протяжении всего времени единолично им распоряжался, владел и получал доход от его эксплуатации, осуществлял все права собственника данного имущества, а ответчик никак не ограничивал и не вмешивался в данный процесс, в связи с чем, Черновский А.М. не имел оснований для предъявления каких-либо претензий к Бочкову В.В., поскольку всех все устраивало. Ответчик Бочков В.В. не имел возможности совершить такую сделку, поскольку не имел денежных средств, позволяющих ее совершить, он не распоряжался самостоятельно имуществом, приобретенным по сделку, не нес расходов на его содержание и обслуживание, доходов от эксплуатации не получал. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении спорной сделки истцу стало известно лишь в январе 2026 г. в ходе разговора с Шураевым И.А.
Ответчик Бочков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Сергеева О.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи, по которому Бочков В.В. приобрел имущество, заключен в 2010 г., то есть 16 лет назад.
Третье лицо Черновский М.А., в лице законного представителя Черновской Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные пояснения по делу, в которых указано на то, что требования истца являются законными.
Третье лицо Черновский В.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы искового заявления, просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что Бочков В.В., как и Шураев И.А. являлись лишь наемными работниками отца.
Третье лицо Черновская М.А., в лице законного представителя Черновской А.Ш., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что Черновский А.М. никогда не считал себя собственником земельного участка и административно-хозяйственного здания на которые претендует истец. При жизни Черновский А.М. никогда не только не оспаривал права Бочкова В.В. на указанное в иске недвижимое имущество, но и не заявлял о своих правах на него.
Третье лицо Черновский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суду представил письменный отзыв, в которых указал на то, что его отец никогда не приобретал спорный земельный участок, ни расположенное на нем здание, каких-либо прав в отношении указанного в иске имущества не заявлял. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Черновский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Черновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Черновский А.М. и Гасанова А.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении ... ....
ДД.ММ.ГГГГ Черновский А.М. скончался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты Молоковой Н.В. следует, что после смерти Черновского А.М. заведено наследственное дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили: сын – Черновский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Черновский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действовала его мать – Черновская Н.Е., сын – ...А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действовала его мать Гасанова А.Ф., супруга – Черновская А.Ш., дочь – Черновская М.А., от имени которой действовала мать Черновская А.Ш., сын – Черновский Д.А., который отказался от причитающейся ему доли наследства по закону к имуществу отца в пользу его супруги – Черновской В.Ш., которые получили свидетельства о праве на наследство в 1/7 доле.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец Гасанова А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ... ссылалась на то, что в январе 2026 г. ей стало известно о том, что при жизни Черновский А.М. являлся собственником земельного участка и административно-хозяйственного здания, которые не вошли в состав наследственного имущества, ввиду оформления данного имущества на Бочкова В.В. Договор купли-продажи является ничтожным, как притворный, прикрывающий приобретение данного имущества Черновским А.М. за счет его собственных денежных средств. С указанными обстоятельствами просила признать отсутствующим право собственности Бочкова В.В. на указанное имущество и включить его в наследственную массу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» и Бочковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... с расположенным на нем административно-хозяйственным зданием, по адресу: ....
Стоимость указанной недвижимости составила 31 820 000 руб. Указанная цена согласована сторонами, является окончательной. Расчеты по договору произведены полностью (п. 2.1 договора).
Переход права собственности по договору купли-продажи комплекса недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении указанного спорного недвижимого имущества.
До настоящего времени данный договор ни истцом, ни какими-либо иными лицами не оспорен и не опорочен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.В любом случае выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество, и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая характер настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты о признании отсутствующим права собственности Бочкова В.В. на земельный участок и расположенное на нем административно-хозяйственное здание, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства его платежеспособности на момент приобретения спорного имущества, а также доказательств несения им расходов по содержания данного имущества, суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении требований о признании права собственности отсутствующим предметом доказывания являются обстоятельства возникновения, существования либо отсутствия у ответчика права собственности на спорное имущество. При этом само по себе отсутствие доказательств платежеспособности ответчика либо несения им расходов по содержанию имущества не свидетельствует об отсутствии у него права собственности и не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Заявляя о притворности сделки, истец ссылался на то, что заключая договор купли-продажи на имя Бочкова В.В., фактически стороны приобрели имущество для Черновского А.М., между тем, судом указанные истцом обстоятельства установлены не были, а приведенные стороной истца доводы в обоснования заявленных требований, по мнению суда, основываются на предположениях и не могут быть заложены в основу решения суда.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.
Какие-либо требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом не заявлены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что стороны договора имели в виду иную сделку, совершенную на иных условиях и прикрывающую другие правоотношения.
Также стороной истца не представлено доказательств заключения Черновским А.М. какой-либо сделки в отношении спорного недвижимого имущества.
Напротив, как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 26.10.2010 позволяет ясно, прямо, без каких либо неточностей определить приобретателя по договору Бочкова В.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что на момент совершения спорной сделки Бочков В.В. являлся наемным работником у Черновского А.М. и в силу своего материального положения не мог приобрести спорное имущество за счет собственных денежных средств, подлежат отклонению.
Сам по себе факт осуществления ответчиком Бочковым В.В. трудовой деятельности по найму не свидетельствует об отсутствии у него возможности приобрести имущество и не является доказательством недействительности сделки либо отсутствия у него права собственности. Размер доходов ответчика, наличие у него иных источников дохода, денежных средств, сбережений, заемных либо иных законных оснований для приобретения имущества истцом не опровергнуты.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорная сделка носила мнимый или притворный характер либо была совершена с нарушением требований закона, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Однако, истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя Черновского А.М. ему принадлежало спорное имущество, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы не имеется.
Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества, по которому Бочков В.В. приобрел земельный участок и расположенное на нем административно-производственное здание, по адресу: ..., ул. ..., заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.
При этом истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока либо подтверждающих, что истец узнал о нарушении своего права значительно позднее, материалы дела не содержат.
Доводы стороны истца о том, что о совершении спорной сделки стало известно лишь в январе 2026 г. в ходе разговора с иным лицом, суд находит несостоятельными.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец объективно не могла узнать о совершении спорной сделки ранее 2026 г., материалы дела не содержат.
При этом спорная сделка совершена в 2010 г., право собственности на основании данной сделки зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о государственной регистрации права являются открытыми и общедоступными. На протяжении длительного времени сделка никем не оспаривалась, каких-либо препятствий для получения сведений о правообладателе спорного имущества и своевременного обращения в суд истцом не приведено.
Само по себе утверждение истца о том, что о сделке ему стало известно лишь в 2026 г. со слов иного лица, при отсутствии иных подтверждающих доказательств не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности именно с указанного момента.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гасановой Айнур Фекретовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ... к Бочкову Владиславу Владиславовичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1898/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева