РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Уварове К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, заместителю старшего судебного-пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11, начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по ..., ФССП России, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД РФ о возложении обязанности, признании права, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов которого указала, что
08.09.2022 ей приобретено транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... В последствии выяснилось, что в отношении данного транспортного средства в базе ГИБДД/ФССП отражены ограничения регистрационных действий по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа ... от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в отношении ФИО10, владевшим транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2022
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в ФССП с просьбой отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Дзержинскому району направил отказ ....
В связи с чем, просила:
- признать незаконным отказ ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...;
- обязать ОСП по Дзержинскому району отменить все имеющиеся постановления о запрете регистрационных действий по транспортному средству ... года выпуска и направить постановление об отмене в УГИБДД ГУ МВД России по ...;
- обязать УГИБДД ГУ МВД России по ... снять все действующие ограничения и актуализировать данные по транспортному средству (государственный знак ..., исключив старый ...);
- признать за истцом право распоряжаться ТС без ограничений, связанных исполнительным производством в отношении ФИО10;
- взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям о признании незаконным отказа ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также о возложении обязанности на ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска отменить все имеющиеся постановления о запрете регистрационных действий по транспортному средству ... года выпуска и направить постановление об отмене в УГИБДД ГУ МВД России по ....
ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение требований истца, в котором она дополнительно заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование указав, что незаконными действиями (бездействиями) ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях, эмоциональном напряжении и чувстве беспомощности, поскольку на протяжении длительного времени в отношении принадлежащего ей автомобиля сохранялись ограничения, в связи с чем она была лишена возможности полноценно распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе продать автомобиль. Для разрешения данной ситуации ей неоднократно приходилось обращаться в органы ФССП, тратить личное время, денежные средства на поездки, нести транспортные расходы, а также испытывать постоянное эмоциональное напряжение в связи с невозможностью защитить свои права во внесудебном порядке. Незаконными действиями были нарушены ее права собственника.
В судебное заседание истец Панфилова О.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с дальностью проживания, представила письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования в оставшейся части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик и представитель ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что истцом не доказано причинение морального вреда.
Представитель ответчика ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Белозуб Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, заместитель старшего судебного-пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области требования иска не признала, просила отказать.
Третье лицо Кель Р.С., а также представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кель Р.С. задолженности в размере 94 071,84 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства INFINITI FX37, 2010 года выпуска принадлежащего должнику Кель Р.С., запрет был отменен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Панфилова О.В. по договору купли продажи приобрела автомобиль средство ... года выпуска, в этот же день зарегистрирована транспортное средство и получила дубликат ТПС.
Как следует из ответа ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство значилось зарегистрированным за Кель Р.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство значилось зарегистрированным на имя ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя Панфиловой О.В., ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП вновь объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Панфилова О.В. направила в ОСП с обращением, в котором просила отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству ...-ИП.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что на момент приобретения транспортного средства, в отношении должника уже имелось возбужденное исполнительное производство. Продажа ТС средства не могла быть им осуществлена поскольку на него был наложен запрет.
Как следует из Карточек учета АМТС, находящегося под ограничениями в отношении спорного транспортного средства ... года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на дату приобретения транспортного средства ... года Панфиловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства действительно были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
по исполнительному производству ...-ИП запрет на регистрационные действия снят ДД.ММ.ГГГГ;
по исполнительному производству ...-ИП запрет на регистрационные действия был наложен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
на дату рассмотрения дела в отношении транспортного средства ... года отсутствуют запреты на регистрационные действия.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... года выпуска принадлежащего истцу, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ... отказом в снятии имеющих ограничений транспортного средства не является, о чем свидетельствует факт снятия ограничений по исполнительному производству...-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд. Кроме того, отраженная в ответе информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на дату приобретения транспортного средства ... года Панфиловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена представленными в материалы дела Карточками учета АМТС, находящегося под ограничениями.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ГИБДД ГУ МВД России по ... снять ограничения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку н как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения решения суда, все ограничения с транспортного средства принадлежащего истцу отсутствуют.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконными действиями ответчиков она была лишена возможности полноценно распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе продать автомобиль, чем были нарушены ее права собственника. В подтверждение доводов представила Отчет от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Автотека», согласно которого последнее размещение объявления о продаже транспортного средства было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе Вито Авто.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда
Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, с учетом разъяснений правоприменительной практики и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не допущено нарушения охраняемых законом неимущественных прав Панфиловой О.В.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Панфиловой О.В. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования Панфиловой О.Д. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд приходит к следующему.
Как установлено судом при подаче иска в суд Панфиловой О.Д. оплачена государственная пошлина за требования о признании незаконным отказа ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... и возложении обязанности на ОСП по ... отменить все имеющиеся постановления о запрете регистрационных действий по транспортному средству ... года выпуска и направить постановление об отмене в УГИБДД ГУ МВД России по ....
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным выше требованиям прекращено, поскольку было устранено вмешательство в права, свободы и законные интересы Панфилова О.В. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с чем. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в ГУФССП России по Новосибирской области.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панфилова О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, заместителю старшего судебного-пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11, начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД РФ о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу Панфилова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено – 31 июля 2026г.
Судья /подпись/ Е.В. Местеховская
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в административном деле №2а-1883/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Местеховская