РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик Елены Анатольевны к ООО МП «Сибметалл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:
Истец Голик Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МП «Сибметалл» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления металлических конструкций для забора в сумме 588 162,16 руб., убытков в размере 266 822,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование требований ссылалась на то, что 30.06.2025 между Голик Е.А. и ответчиком ООО МП «Сибметалл» заключен договор на изготовление металлических конструкций для забора/ограждения (счет-заказ № 533 от 30.06.2025) на сумму 726 674,16 руб. Оплата за изготовление конструкций произведена Голик Е.А. в полном объеме в размере 726 674,16 руб., в установленные ответчиком сроки в следующем порядке: 01.07.2025 – 218 000 руб., 02.07.2025 – 130 000 руб., 16.07.2025 – 378 674,16 руб. Согласно договору, срок изготовления конструкций определен 2,5-3 недели (18-21 календарных дней), то есть не позднее 22.07.2025. Ответчиком переданы готовые конструкции частично на сумму 138 512 руб. (изготовленные детали: ворота, калитка, столбы). Сроки изготовления конструкций на сумму 588 152,16 руб. нарушены. Изготовленные конструкции передавали сь ответчиком частично в следующие сроки: 18.09.2025 часть конструкций на сумму 123 048,96 руб. (остаток задолженности по неизготовленным конструкциям составил 465 13,20 руб.); 23.09.2025 часть конструкций на сумму 147 966 руб. (остаток задолженности по неизготовленным конструкциям составил 317 147,20 руб.); 08.10.2025 окончательная часть конструкций на сумму 317 147,20 руб. Общее количество дней нарушения срока изготовления конструкций составило 77 дней, в том числе: за период с 23.07.2025 по 17.09.2025 – 57 дней (задолженность неизготовленных конструкций в сумме 588 162,16 руб.); за период с 18.09.2025 по 22.09.2025 – 5 дней (задолженность неизготовленных конструкций в сумме 465 113,20 руб.); за период с 23.09.2025 по 07.10.2025 – 15 дней (задолженность неизготовленных конструкций в сумме 317 147,20 руб.). Учитывая, что предметом договора являлось именно изготовление металлических конструкций по предоставленным заказчиком замерам, на момент заключения у подрядчика не существовало таких конструкций в готом виде, процесс изготовления включал в себя производственный цикл: резка, загиб, полимерная краска и пр. металла для изготовления конструкций, то в данном случае применимы п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки за нарушение срока ответчиком по изготовлению конструкций составила 1 218 240,51 руб. В связи с невозможностью приступить с 09.10.2025 к выполнению монтажа забора из изготовленных металлических конструкций, из-за нарушения сроков ответчиком – сроки монтажа перенесены по догвоору со специалистом по монтажу, поэтому лишь 05.11.2025 истцом обнаружены недостатки/дефекты изготовленных металлических конструкций: размер поставленного к монтажу профиля бокового стартового составляет 2 см, а должен быть 3 см., для того, чтобы при монтаже (креплений к нему ламелей) была возможность варьироваться влево-вправо, так как ламель, которая вставляется в проем и крепится к профилю, имеет размер меньше проема на 1-2 см, то есть для возможности варьироваться при монтаже и прочного крепления к профилю. Размер изготовленного профиля не позволяет осуществлять монтаж; у поставленных ламелей полочка (загиб), которая крепится в П-образный профиль, должна быть определенного размера – у изготовленной ламели загиб, усиливающий эту ламель, настолько маленький и узкий, что он не занимает всю площадь полки крепления к профилю и из-за этого при монтаже (сверлении отверстия) для крепления клепкой ламели к профилю происходит следующее: загиб усиливающий не просверливается и у него отгибается край, соответственно, клепка не прилегает как должна; на усиливающих профилях абсолютно отсутствую усиливающие ребра жесткости, поэтому усиливающим профилем поставленные профили назвать нельзя – они не выполняют свою усиливающую функцию, для которой они и предназначены. В период с 05.11.2025 по 10.11.2025 монтажником были предприняты попытки произвести монтаж из изготовленных ответчиком конструкций ненадлежащего качества, с учетом имеющихся у монтажника профессиональных навыков и опыта монтажа, однако, они не привели к требуемому результату. На смонтированных двух пролетах и калитке, в результате монтажа из конструкций ненадлежащего качества, ламели от профиля открепились вместе с клепкой. Работы по монтажу профилей и ламелей приостановлены с 11.11.2025 до замены/изготовления конструкций надлежащего качества, так как дальнейшее проведение работ было нецелесообразно, приводит к нарушению технологии, существенному ухудшению качества готовой конструкции забора и в целом невозможности качественного монтажа из конструкций стоимостью 588 162,16 руб. Ответчик извещен о дефектах и требовании замены части металлических конструкций 11.11.2025 при личной встрече, по результатам которой руководством ООО МП «Сибметалл» претензия по качеству материала признана, с дефектами ответчик согласился и получено заверение о рассмотрении вопроса замены некачественных конструкций. Изготовление новых конструкций взамен некачественных осуществлено – 11.12.2025. Неустойка за нарушение срока изготовления новых конструкций взамен некачественных составила сумму в размере 405 831,89 руб. С учетом нормы п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом определена неустойка за наруше7нгие прав потребителя за нарушение сроков изготовления металлических конструкций для забора в размере – 588 162,16 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока изготовления металлических конструкций ответчиком и нарушением срока замены/изготовления новых конструкций, в связи с выявлением конструкций ненадлежащего качества с дефектами, истцу причинен ущерб в виде возникновения дополнительных работ по монтажу и удорожания работ по монтажу забора в сумме 262 400 руб. Удорожание работ и возникновение дополнительных работ по подготовке участка к монтажу и монтаж забора произошли в связи с появившейся возможностью осуществления монтажа не в летний, а в зимний период, подготовительные работы проводимые в летний период пришлось производить повторно (траншею 23 метра засыпало землей из-за обильных осадков и наклоном участка, трава вдоль планируемого к установке забора за 2,5 мес. выросла.). Кроме ущерба в связи с удорожанием работ и возникновение дополнительных работ по монтажу забора, истцом понесены расходы по направлению претензии и услуг такси ()прием конструкций более одного раза), так как воспользоваться общественным транспортом не представилось возможным (удаленность офиса ответчика и удаленность объекта установки забора), в сумме 4 422,84 руб., в том числе: почтовые расходы 428,84 руб., услуги такси – 3 994 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.
Истец Голик Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ООО МП «Сибметалл» в лице Попова Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что между истцом и ООО МП «Сибметалл» договор купли-продажи товара (поставки товара), в том числе предусматривающий неустойку, в письменной форме не заключен, срок передачи товара не определен, денежные средства от Голик Е.А. на расчетный счет предприятия не поступали. Просил обратить внимание на то, что менеджер Нисиченко С.А., получая от Голик Е.А. заказ на продажу металлоизделий для забора в июле 2025 г., действовала без согласования и согласия с директором ООО МП «Сибметалл», денежные средства от Голик Е.А. получила переводом от последней на свою личную банковскую карту и использовало их в своих личных интересах, о необходимости изготовления и продажи для Голик Е.А. металлоизделий для забора узнал только ДД.ММ.ГГГГ. После того как ему стало известно о данной ситуации, были предприняты меры для изготовления металлоконструкций для забора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Голик Е.А. и ответчиком ООО МП «Сибметалл» заключен договор на изготовление металлических конструкций для забора/ограждения (счет-заказ ... от 30.06.2025) на сумму 726 674,16 руб., в подтверждение чего представлен счет-заказ ....
01.07.2025 Голик Е.А. осуществлен исходящий перевод по СПБ по номеру телефона № ... в размере 218 000 руб., получатель Светлана Анатольевна Н.
02.07.2025 Голик Е.А. осуществлен исходящий перевод по СПБ по номеру телефона № +... в размере 130 000 руб., получатель Светлана Анатольевна Н.
16.07.2025 Голик Е.А. осуществлен исходящий перевод по СПБ по номеру телефона № +... в размере 378 674,16 руб., получатель Светлана Анатольевна Н.
11.09.2025, 15.10.2025 Голик Е.А. обратилась к ответчику с претензией о передаче недопоставленного материала, выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии ООО «МП «Сибметалл» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что договор купли-продажи товара (поставки товара), в том числе предусматривающий неустойку, в письменной форме между сторонами не заключен, срок передачи товара не определен, денежные средства от Голик Е.А. на расчетный счет предприятия не поступали.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ....А., которая пояснила, что ранее была трудоустроена в ООО «МП Сибметалл» в должности менеджера, не отрицает факт обращения истца по вопросу изготовления забора. Денежные средства за изготовление забора были перечислены на ее банковскую карту, которыми она распорядилась по своему усмотрению, направив их на лечение от игровой зависимости. О сложившейся ситуации с Голик Е.А. директор узнал только в сентябре, после чего, в целях сохранения престижа предприятия принял решение изготовить истцу забора.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля в совокупности с доводами ответчика о том, что .... действовала не от имени предприятия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Принимая во внимание, что Нисиченко С.А. в силу представленного в материалы дела трудового договора являлась работником ООО «МП Сибметалл», ее действия по завладению денежными средствами истца совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника по отношению к покупателю под видом заключения договора изготовления металлоконструкций, суд приходит к выводу, что именно ответчик является исполнителем данных услуг.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как было указано выше, письменный договор на изготовление конструкций сторонами не заключался. При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сторонами был согласован конкретный срок изготовления конструкций либо определен период, в течение которого ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства.
Само по себе наличие между сторонами договоренности об изготовлении конструкций, а также передача денежных средств при отсутствии доказательств согласования срока выполнения работ не позволяет установить момент, с которого обязательство подлежало исполнению, и соответственно, период просрочки.
Определение Голик Е.А. срока выполнения работ исходя исключительно из самостоятельно установленной даты, не свидетельствует о нарушении ООО МП «Сибметалл» срока и не может являться основанием для начисления предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» неустойки.
То обстоятельство, что в судебном заседании ответчик пояснил, что изготовление металлических конструкций занимает около 2,5 недель, а иногда и меньше, как и то, что ответчик признал наличие обязательства по изготовлению и произвел замену металлических конструкций, само по себе не свидетельствует о признании им факта нарушения согласованных сторонами сроков исполнения обязательства и не является безусловным основанием для взыскания неустойки, поскольку доказательств согласования конкретного срока выполнения работ не представлено.
Представленная в материалы дела деловая переписка также не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного срока изготовления металлических конструкций, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить достижение сторонами соглашения относительно даты или периода исполнения обязательства.
Поскольку ответственность в виде неустойки предполагает нарушение установленного срока исполнения обязательства, а доказательств согласования такого срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Голик Елены Анатольевны к ООО МП «Сибметалл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2059/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева