ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Шариной А.Е., подсудимого Доротова М.А., защитника-адвоката Фролова М.В., по ордеру №<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Доротова Михаила Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Доротов М.А., реализуя возникший умысел на кражу, находясь около дома по .... в ...., поднял с заснеженной земли сотовый телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 128 GB, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его; после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что у него не было умысла на причинение ущерба в значительном размере, с оценкой телефона не согласен. В суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь возле дома по .... в ...., на земле в ограде дома обнаружил телефон, на котором имелись трещины, телефон не работал, он подумал, что его кто-то выкинул и решил сдать его на запчасти. На следующий день со своим знакомым ФИО13 обратился в сервисный центр «<данные изъяты>» по .... в ...., где продал телефон на запчасти за 3 500 рублей, однако поскольку у него в пользовании не находились банковские карты, он попросил ФИО14 принять перевод на свою банковскую карту; после чего по абонентскому номеру +№, который был привязан к банковской карте ПАО «<данные изъяты>», были переведены денежные средства, которые ФИО15 в тот же день передал ему. Чехол от телефона он выкинул.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что телефон принадлежал соседке по дому Потерпевший №1, в случае если бы он это знал ранее, то вернул бы телефон ей.
Умысла на хищение сотового телефона не было, если бы он смог включить его, то попытался бы найти владельца; поскольку не знал, что необходимо делать в такой ситуации, решил сдать телефон на запчасти; кроме того, он не знал реальную стоимость сотового телефона и не думал, что своими действиями он мог причинить значительный ущерб владельцу сотового телефона (л.д.78-81, 82-85, 94-96, 97-99, 103-108). После оглашения которые подтвердил, пояснил, что умысла на причинение значительного ущерба не было, вместе с тем раскаивается в содеянном. В настоящее время потерпевшей возместил 19 000 рублей.
Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>» объемом памяти 128 GB, с защитным стеклом и черным чехлом в ДД.ММ.ГГГГ года, который отдала в пользование сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын сообщил, что потерял сотовый телефон по пути следования от дома по .... в ....; она неоднократно звонила на сотовый телефон, но на звонки не отвечали, после чего телефон был выключен; сын также искал телефон, но не нашел. Спустя продолжительное время от сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил ее сосед Доротов М.А. С оценкой телефона экспертом в размере 20 000 рублей согласна, причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составлял около 30 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. На момент допроса в суде ей возмещен ущерб в сумме 10 000 рублей, на строгом наказании не настаивает;
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, сотрудника торгово-сервисной компании «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им осматривался сотовый телефон «<данные изъяты>», который ранее был в использовании, имел потертости, экран телефона имел трещины и сколы, телефон находился без сим-карты и чехла; он вставил принадлежащую ему сим-карту для проверки работоспособности, после чего разобрал телефон на запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в офис приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств приобретения сотового телефона, который был похищен, также он выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в офисе «<данные изъяты>» (л.д.45-47);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, менеджера торгово-сервисной компании «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились двое ранее неизвестных мужчин, интересовавшихся стоимостью сброса настроек телефона, придя к выводу, что услуга для тех дорогостоящая, те попросили продать сотовый телефон «<данные изъяты>» на запчасти, ею была озвучена стоимость 3 500 рублей. Она отнесла сотовый телефон инженеру ФИО6, который проверил его технические характеристики, телефон имел потертости, экран имел трещины, но телефон был в рабочем состоянии. Оплату за сотовый телефон она осуществила переводом с банковской карты ее знакомого ФИО8 В сервисе при продаже техники на запчасти документы, удостоверяющие личность, не проверяют, чек не выдают (л.д.51-53);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 по обстоятельствам пользования его знакомой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года его банковской картой (л.д. 62-63);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, в т.ч. при очной ставке с подозреваемым ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретился с ФИО10, который спросил у него, где можно продать имеющийся при себе сотовый телефон «<данные изъяты>»; около 15 часов 55 минут в тот же день они обратились в «<данные изъяты>» по .... в ...., где менеджер сообщила, что сможет приобрести указанный сотовый телефон за 3 500 рублей на запчасти, на что Доротов М.А согласился; денежные средства за продажу телефона осуществились переводом на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +№, поскольку Доротов М.А. не имел банковских карт. Затем он в банкомате снял денежные средства в сумме 3 500 рублей и передал их Доротову М.А. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что сотовый телефон был похищен (л.д.56-58, 109-112);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, относительно установления причастности Доротова М.А. к хищению имущества Потерпевший №1, дачи тем ДД.ММ.ГГГГ объяснения, изъятия диска с записью камер видеонаблюдения в торгово-сервисной компании «<данные изъяты>» (л.д.67-69);
- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: изъятых - у потерпевшей - фото коробки сотового телефона «<данные изъяты>» и чека об оплате (л.д.115-116, 118-119, 121); у свидетеля ФИО11 – CDR-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в сервисе «<данные изъяты>» по .... в ...., за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 139-140, 142-144, 147); ответов на запрос из СПС «<данные изъяты>» о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по счетам: № на имя ФИО12, № - на имя ФИО8 (л.д. 125-126, 128, 130-131, 133);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета составляет 20 000 рублей (л.д.165-172).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых тот указывал, что подобрал обнаруженный на снегу телефон потерпевшей, посчитал, что тот в нерабочем состоянии и решил продать на запчасти, для чего сдал в сервис и получил за это 3 500 рублей, которые потратил на личные нужды; данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, из которых следует, что сотовый телефон находился в рабочем состоянии, был утерян сыном случайно по дороге домой, после обнаружения пропажи телефона ими принимались меры по его поиску, в т.ч. пройдя по пути следования и осуществления звонков, а также показания свидетелей, содержание которых приведено выше в приговоре. Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Доротова М.А. к уголовной ответственности, у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелей, а также самооговора подсудимым, не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено.
Допросы подсудимого, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, произведены с соблюдением требований ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, которые также подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом.
Показания названных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными документами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также фальсификации по делу органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
Фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные выше в приговоре, способ совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, после реализации которого Доротов М.А. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Вопреки позиции подсудимого и защиты, у суда не имеется оснований считать, что действия Доротова М.А. должны быть расценены, как находка. Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает sim-карту, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.
Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу, то есть совершило хищение.
Объективную сторону хищения найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием для обращения в свою пользу, то есть деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, что указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба, а потому по своей природе является хищением чужого имущества.
Из анализа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, усматривается, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях подсудимого имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам Доротов М.А., обнаружив чужой и не принадлежащий ему сотовый телефон, не принял никаких мер к возвращению чужого имущества собственнику, а напротив, обратил похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся, после чего, считая, что телефон находится в нерабочем состоянии, сдал на запчасти, получив за это денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Каких-либо мер найти законного владельца вещи Доротов М.А. не предпринял и не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения имуществом и именно об умысле подсудимого на кражу. Ссылка Доротова М.А. на очевидную неисправность телефона также является несостоятельной, так как опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о рабочем состоянии телефона. В связи с чем, оснований для признания утерянного сыном потерпевшей сотового телефона, находкой для Доротова М.А. по признаку гражданско-правовых отношений, не имеется.
Также судом, вопреки доводам защитника о том, что Доротов М.А. нашел сотовый телефон спустя 1 год после потери его сыном потерпевшей, отмечается, что из исследованных доказательств в судебном заседании, в т.ч. показаний потерпевшей, свидетелей и самого Доротова М.А., а также заявления Потерпевший №1 и карточки вызова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события имели место быть в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.
Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, а также письменными доказательствами, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.
Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе анализа совокупности доказательств, характеризующих, как особенности похищенного сотового телефона и его состояние на момент кражи, так и имущественного положения потерпевшей, имеющей доход на момент совершения преступления около 30 000 рублей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, кредитных и финансовых обязательств.
Стоимость похищенного телефона определена заключением товароведческой экспертизы экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов, оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Как видно из материалов уголовного дела, экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением всех процессуальных требований. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено, она соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, следователь знакомил Доротова М.А. и его защитника с постановлением о назначении оценочной экспертизы и ее заключением, заявлений и замечаний от них не поступило. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ также не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Доротова М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины и фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.
Вопреки позиции защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность Доротова М.А. к хищению телефона установлена сотрудниками полиции спустя продолжительное время с момента совершения преступления, до фактического задержания сам в правоохранительные органы о найденном телефоне либо о совершенном им преступлении не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал, какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО10 не сообщено. Признание фактических обстоятельств подсудимым, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства - частичное признание вины.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости на момент совершения преступления, а также молодой трудоспособный возраст суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ, при этом принимается во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном размере, и суд полагает необходимым присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа в размере 350 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется; также не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Приговор <данные изъяты> подлежит исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Относительно заявленных исковых требований потерпевшей о возмещении причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, с учетом принятых подсудимым мер по добровольному возмещению в настоящее время в размере 19 000 рублей, суд приходит, что они подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, взыскивая с подсудимого, признавшего эти требования.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого, с учетом его состояния здоровья, семейного и материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (21 762 рубля 60 копеек) и в судебном заседании (7 341 рубль 60 копеек?), считая, что это взыскание не поставит в трудное материальное положение его и членов семьи.
По данному уголовному делу Доротов М.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Доротова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Доротову М.А. наказание в виде 360 часов обязательных работ со штрафом в размере 350 рублей.
Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Избранную в отношении Доротова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Доротова Михаила Александровича: в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 29 104 рублей 20 копеек; в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 1 000 рублей.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле: фото коробки сотового телефона и чека об оплате, ответы на запросы из СПС «<данные изъяты>», CD-R диск – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева