ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.
подсудимого: Торопова Д.А.
адвоката: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Торопова Дениса Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 00 мин. у Торопова Д.А., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 января 2025 года, вступившему в законную силу 7 марта 2025 года, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь около здания по адресу: ...., Торопов Д.А. начал управлять автомобилем, <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. около здания по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, был остановлен автомобиль, <данные изъяты>, под управлением Торопова Д.А., и около 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около здания по адресу: ...., составлен протокол об отстранении Торопова Д.А., от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего, около 00 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, около здания по адресу: ...., в нарушении требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Торопов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Торопов Д.А., подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании Торопов Д.А. вину не признал, отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку не доверяет алкотектору, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не понял, что сотрудники полиции предложили ему проехать в диспансер.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым, он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачивал, так как он был в отпуске, когда все это произошло, после чего, сразу же после произошедшего уехал обратно на СВО. В настоящее время не успел оплатить, но планирует в ближайшее время. На заседании он не присутствовал, так как находился за пределами г. Барнаула, был на СВО, как говорил ранее. Решение он не обжаловал. Алкогольные напитки не употребляет, наркотические средства не употребляет вообще. В настоящее время он не работает, находится на инвалидности из-за ранения 3 группы. В настоящее время он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Также у него имеется награда «Участнику СВО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также медаль «за отвагу». Он свое состояние здоровья оценивает, как нормальное, ориентируется в окружающей обстановке и реагирует на ее изменения, способен давать объективные показания по существу заданных ему вопросов.
Водительское удостоверение он получил впервые в 2006 году в Вологодской области, пройдя все положенные процедуры, сдав соответствующий экзамен. У него были открыты категории B,С. В апреле 2015 года он совершил административное правонарушение – ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Вологодского района Вологодской области от 19 мая 2015 года ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Права у него забрали, они хранились в ГИБДД Вологодской области. В настоящее время у него прав нет, он больше их не получал. Планировал получать водительские права в марте, но не успел.
В начале марта его жена решила приобрести автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета и ДД.ММ.ГГГГ его жена Т. поставила его на учет на свое имя и были выданы пластины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль приобретался с целью того, что в будущем его жена планирует учиться на вождение и получать права. Его супруга взяла кредит и приобрела автомобиль за 750 000 рублей, после чего автомобиль немного сломался, а именно двигатель, и потратили на ремонт еще около 150 000 тысяч рублей. Каких-либо брачных договоров, или еще чего у них нет. Кредит супруга взяла на свое имя, оплачивает также она. Ключи от автомобиля, документы на автомобиль хранились дома.
ДД.ММ.ГГГГ он был дома, супруга в это время спала. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он выпил «корвалол» и решил съездить в магазин за минеральной водой. Его супруга ничего не знала, он ее не будил, ничего ей не говорил, чтобы не волновать. В связи с чем, он взял ключи, вышел к автомобилю, припаркованному возле дома по адресу: ...., и около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он сел на водительское сиденье за руль автомобиля, и начал движение. После принятого корвалола он чувствовал себя хорошо, и решил доехать, хотя он понимал, что у него нет водительского удостоверения и ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но в тот момент он подумал, что спокойно сможет проехаться и вернуться домой. После чего, он на автомобиле <данные изъяты>, поехал в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., так как рядом только данное заведение было открыто, и он мог спокойно купить себе минеральной воды. Ехал он от дома расположенного по адресу: ...., выехал на .... в сторону .... и припарковал свой автомобиль возле здания бара по адресу: ..../Партизанская, ..... Заглушил автомобиль и зашел в бар, где купил все необходимое. После чего около 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он сел в автомобиль <данные изъяты>, сел за руль и поехал тем же маршрутом в сторону дома. Когда он пересекал ...., и проезжал мимо дома по адресу: ...., то увидел, что следом за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, включив на автомобиле проблесковые маячки, выдвинули требование об остановке. Он сразу же сделал остановку по ходу движения на обочине возле дома по адресу: ..... Около 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ГИБДД, подойдя к его автомобилю, представился и попросили его предъявить документы. При этом, при общении с сотрудником ГИБДД, он назвал свои данные, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет.
Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, припаркованный около дома по адресу: ...., через некоторое время, были приглашены на место понятые, в присутствии которых ему разъяснили процессуальные права, и ст.51 Конституции РФ, содержание которых ему ясно и понятно. При этом он находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД на водительском сиденье, а понятые сидели на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. около дома по адресу: ...., он, в присутствии двух ранее неизвестных ему понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Разъяснял сотрудник ГИБДД ему права или нет, он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. После сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи.
Затем, в присутствии тех же понятых, он точно не помнит, разъяснял сотрудник ГИБДД ему права или нет, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последующего направления в случае необходимости на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О каких-либо последствиях ему никто не говорил, а он сам ничего не знал. После чего сотрудниками полиции в присутствии тех же понятых было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как понимал, что ранее он употреблял «корвалол» и, продышав в специальный прибор, он может показать его наличие. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, по данному поводу у него было отобрано соответствующее объяснение в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи.
После чего, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также по вышеуказанной причине отказался. В связи с чем, по данному поводу был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Уточняет, что никакие собственноручные записи «отказываюсь» он не писал, ставил только подписи, так как писать левой рукой он не умеет, а на правой у него повреждение и писать, держать ручку он не может. Также в данном протоколе свои подписи поставили понятые и сотрудник ГИБДД.
После чего на место были вызваны еще сотрудники полиции, которые в присутствии него осмотрели автомобиль <данные изъяты>.
Номер и серия протокола, а так же время отстранения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им указано в соответствии с данными, отраженными в соответствующих протоколах, которые ему предоставлены в ходе допроса.
После чего они проследовали в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства.
Также к протоколу допроса он приложил схему движения из «Дубль-Гис».
Вину в содеянном им преступлении он не признает, так как он не был за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.56-61).
Дополнил, что, поскольку в «корвалоле» имеется спирт, он решил, что она может показать наличие паров в выдыхаемом воздухе. Он принимает его достаточно часто, поэтому решил так.
Изначально при даче объяснения сотруднику полиции, он сообщал о том, что употреблял пиво, а при допросе в качестве подозреваемого, сообщил о том, что алкогольные напитки не употреблял, поскольку пиво он действительно употреблял около 0,5 литров, но за 10 часов до произошедших событий. После выпитого пива, он спал, поэтому решил, что пиво в организме уже не осталось.
В автомобиле, когда его ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. остановили сотрудники ГИБДД по адресу: ...., когда он ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился только он один, а именно за рулем. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он позвонил своей жене и сообщил о произошедшем, так как дом у находится недалеко от места остановки, то она быстро пришла. (л.д.66-69).
Вина Торопова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Б. и К., инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по .... от .... в сторону ..... Указанный автомобиль был остановлен около дома по адресу: ...., с целью проверки документов. За управлением автомобиля находился Торопов Д.А. Они представились, попросили водителя предъявить документы на право управлять транспортным средством Торопов Д.А. предъявил свидетельство на регистрацию данного транспортного средства, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения стало заметно, что Топоров Д.А. находится в состоянии опьянения, т.к. чувствовался запах алкоголя изо рта, его речь была не связная. К. попросил Торопова Д.А. проследовать в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, разъяснена причина задержания данного водителя. Торопову Д.А. были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным, с которым все ознакомились и расписались, в том числе и Торопов Д.А. После чего Торопову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В связи с отказом Торопова Д.А. от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил отказом. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а Торопов Д.А. собственноручно написал в данном протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что Торопов Д.А. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В базе содержалась информация о том, что Торопов Д.А. не имеет права управления транспортными средствами.
- показаниями свидетеля Т., согласно которым она Торопов Д.А. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль <данные изъяты>. У своей сестры она заняла деньги в сумме 730 000 рублей. Водительских прав у нее нет, но она планирует в будущем обучиться вождению и получить права, ранее прав также не было. Автомобиль был поставлен на ее имя. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин., автомоль под управлением Торопова Д.А. был остановлен сотрудниками полиции, отстранили от управления транспортным средством. Каких-либо брачных договоров относительно имущества у нее и Торопова Д.А. нет. Она не запрещала Торопову Д.А. пользоваться автомобилем. Фактически автомобиль покупали для Торопова Д.А., чтобы он мог работать в доставке, такси, чтобы был еще доход, кроме пенсии. Ежемесячный доход их семьи составлет около 60 000 рублей.
- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торопов Д.А., был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 9)
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 11)
- объяснением Торопова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)
- протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: ...., осмотрен автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 13-20)
- протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: ...., изъят автомобиль и ключи от автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 23-27)
- протоколом выемки, которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т., изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, в дальнейшем данные документы осмотрены. (л.д. 72,73-74, 78-83, 84,85,86);
- протоколом выемки, которым ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД Б. изъят CD-диск с записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88,89)
- протоколом осмотра предметов и документов, которым ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Торопова Д.А. и защитника П. осмотрен CD-диск с записью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
После осмотра видеозаписи на вопросы дознавателя Торопов Д.А. пояснил, что не посчитал нужным сообщать сотруднику о том, что выпил «корвалол», поскольку допускал тот факт, что алкоголь еще был в его организме и еще не выветрился. (л.д. 90-104)
Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.
- постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торопов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127)
Все изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 23-27, 28, 29, 30, 75-77, 84, 85, 105, 106).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Торопова Д.А. в совершении описанного выше преступления нашла полное подтверждение, исходя из показаний свидетелей сотрудников ДПС Б. и К., согласно которым Торопов Д.А. находился за управлением автомобилем, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, которые подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксированы события, описанные свидетелями. Из просмотренной видеозаписи четко установлено, что Торопову Д.А. сотрудником были разъяснены права, разъяснялось, какое процессуальное действие будет совершено, Топоров Д.А., вопреки выдвинутой защитой версии, четко отвечал на вопросы, пояснял, что ему все понятно, четко обозначал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Помимо этого, вина подсудимого подтверждена протоколом отстранения Торопова Д.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, протоколом о направлении Торопова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «Отказываюсь», объяснением Торопова Д.А., которым зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Торопова Д.А. обвинительного приговора.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, чьи показания приведены в обоснование его вины, не установлено. Указанные лица с Тороповым Д.А. знакомы не были, поводов для оговора ими подсудимого, равно как заинтересованности их в исходе дела, не установлено.
К показаниям свидетеля Т. о том, что подсудимый Торопов Д.А. не употреблял алкогольные напитки, суд относится критически, учитывая её нестабильную позицию при даче показаний, кроме того, поскольку показания свидетеля противоречат согласующимся между собой показаниям свидетелей Б. и К. о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, и полагает, что они вызваны желанием помочь подсудимому, являющейся его супругой, избежать уголовной ответственности. При этом, на видеозаписи Торопов Д.А. сам четко подтвердил, что употреблял спиртные напитки перед тем как управлять транспортным средством.
Выдвинутые Тороповым Д.А. в ходе дознания и в судебном заседании версии о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, что ему не разъяснялись его права и обязанности при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС, является защитными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей Б. и К., видеозаписью с видеорегистратора.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушена.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он относится к категории лиц, находящихся в состоянии опьянения.
Действия Торопова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Торопову Д.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в СВО, наличие ведомственного знака отличия – медали «Участник СВО», наличие инвалидности, оказание помощи сыну.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, того, что настоящее преступление он совершил, будучи не судимым, и оно относится к категории небольшой тяжести, указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает Торопову Д.А. наказание в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению Торопова Д.А. и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Торопову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.
Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Торопов Д.А. по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Таким образом, конфискация имущества подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Ссылка свидетеля Т. о принадлежности ей автомобиля, не состоятельна, поскольку, в силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Собственностью одного из супругов может быть только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый автомобиль был приобретен супругами в браке, следовательно, он является общим имуществом супругов, в том числе, и подсудимого. Факт регистрации транспортного средства на имя Т., значения не имеет, поскольку не прекращает режима общей совместной собственности и не порождает право собственности только у того супруга, который эти действия совершал. Соглашения, либо решения суда, о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, автомобиль бы принадлежал только Т., нет.
Утверждение Т., о том, что автомобиль был приобретен на заёмные денежные средства в размере 730 000 рублей, которые она в последующем возвращает, не принимается во внимание, судьба автомобиля брачным договором не была определена.
Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля не имеется.
Суд не освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, осуществляющему его защиту. Подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Взысканной суммой ни он, ни его семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торопова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч.2 ст.32 УИК РФ, осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить штраф иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру процессуального принуждения Торопову Д.А., в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Торопова Д.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 17 121 рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства:
- диск с записью с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль <данные изъяты>, помещенный на специальную стоянку по адресу: ....; ключ замка зажигания вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, хранящиеся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу – конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.Г. Новикова