ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.
с участием государственного обвинителя Шариной А.Е., защитника адвоката Ковальчука В.В., подсудимого Эннса Е.Г., при секретаре Осинкиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Эннса Ефима Геннадьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эннс Е.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 20 мин. у Эннса Е.Г., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя преступный умысел, Эннс Е.Г., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., находясь у дома по адресу: ...., начал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее р/з) <данные изъяты> регион, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. у дома по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Эннса Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у дома по адресу: .... составлен протокол об отстранении Эннса Е.Г. от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 37 мин. по 22 час. 38 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу ...., Эннс Е.Г. прошел освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>», согласно результатам которого, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л., что свидетельствовало об установлении у Эннса Е.Г. состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Эннс Е.Г., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Эннс Е.Г. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования Эннс Е.Г., допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что находясь в .... в ДД.ММ.ГГГГ году он получил национальное (европейское) водительское удостоверение, категории Б. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал на постоянное место жительство в ...., ..... Находясь в ...., он стал использовать вышеуказанное водительское удостоверение, так как считал, что оно бессрочное. Он знал, что находясь в ...., он должен пройти обучение и в установленном законом порядке получить водительское удостоверение. Однако этого не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ г. его отец ФИО14. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион. С согласия отца он иногда управлял данным автомобилем. Материальные затраты, связанные с обслуживанием указанного автомобиля, полностью лежат на ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил сразу, вышеуказанное водительское удостоверение он не сдал, так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он на вышеуказанном автомобиле приехал к знакомому по адресу: ...., где выпил пиво и самогон. Около 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на автомобиле «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион домой, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право садиться за руль автомобиля. Между тем он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом лишен права управления транспортными средствами, в указанное время сел за руль данного автомобиля, припаркованного у дома по адресу: .... и поехал в сторону дома. Подъезжая к дому, он понял, что за ним следует экипаж ДПС, но решил не останавливаться, а доехать до дома. Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС у дома по адресу: ..... К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и национальное (европейское) водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС видимо почувствовал, что он находится в состоянии опьянения, и пригласил его в служебный автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем, которым он управлял. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. После чего ему сообщили, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Для данной процедуры необходимы были двое понятых. Так как рядом понятых не было, сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо выехать в более оживленное место. После этого на служебном автомобиле они проехали к дому по адресу: ...., где были приглашены двое понятых. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ. Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Был составлен соответствующий протокол. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 37 мин., находясь в указанном служебном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Около 22 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибор «<данные изъяты>» показал наличие паров спирта в выдыхаемом им воздухе - № мг/г. Таким образом, было установлено его состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с результатами освидетельствования. Был составлен АКТ № №, в котором он в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен». Кроме того, был распечатан чек, на котором указан результат освидетельствования – № мг/л. После чего его доставили в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято у него сотрудниками полиции. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, признает, в содеянном раскаиваюсь.
Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО16 показал, что Эннс Е.Г. является его сыном. Ему известно, что Эннс Е.Г. имеет водительское удостоверение ..... В ДД.ММ.ГГГГ году он - ФИО17 приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Иногда он давал в пользование данный автомобиль Эннсу Е.Г. Все материальные затраты, связанные с обслуживанием автомобиля были на нем – ФИО18 В октябре ДД.ММ.ГГГГ годя он с супругой временно улетели в .... к дочери, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулись, он обратил внимание, что автомобиля нет. Со слов Эннса Е.Г. ему стало известно, что автомобиль забрали сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Эннс Е.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО6 показал, что является заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования .... в составе автопатруля совместно с ФИО7 Около 21 час. 25 мин. ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион, который двигался по .... в направлении от .... сторону ..... Около дома по адресу: .... автомобиль был остановлен. На водительском сидении находился мужчина, в салоне он был один. Водитель самостоятельно вышел из указанного автомобиля и представился как Эннс Ефим Геннадьевич, <данные изъяты>, предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение, выданное в ..... Во время общения с водителем стало очевидно, что Эннс Е.Г. находится в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы. Было принято решение об отстранении Эннса Е.Г. от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Эннс Е.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Местность, где был остановлен автомобиль под управлением Эннса Е.Г., была безлюдной, а для этой процедуры были необходимы понятые, было принято решение вместе с Эннсом Е.Г. на служебном автомобиле проследовать на более оживленный участок местности. Автомобиль, которым управлял Эннс Е.Г., остался по вышеуказанному адресу. Они на служебном автомобиле проследовали по адресу: ..... Были приглашены двое понятых, Эннс Е.Г. сел на переднее сидение служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в присутствии понятых Эннс Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол № №, в котором участвующие лица поставили подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило. В присутствии понятых Эннсу Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Эннс Е.Г. согласился. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, всем присутствующим был продемонстрирован прибор «<данные изъяты>», и специальная трубочка к нему. Данная трубочка была в герметичной упаковке, которая была вскрыта самим Эннсом Е.Г., а затем присоединена к прибору «<данные изъяты>». После чего Эннс Е.Г. около 22 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел длительный выдох в прибор «<данные изъяты>». В соответствии с показаниями указанного прибора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом Эннсом Е.Г. воздухе, - № мг/л. С показаниями прибора Эннс Е.Г. согласился. После чего, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором участвующие лица поставили подписи. С результатами проведенного освидетельствования, Эннс Е.Г. согласился, написав в соответствующей графе слово «согласен». При проверке Эннса Е.Г. по базам данных было установлено, что Эннс Е.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ .... ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Национальное водительское удостоверение Эннс Е.Г. к моменту его остановки не сдавал, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами по данному правонарушению не истек. В действиях Эннса Е.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. Автомобиль, которым управлял Эннс Е.Г., был изъят в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.
Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством № № в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Эннс Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
В соответствии с Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Эннса Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Из Тест-чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Эннса Е.Г. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере № мг/л.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у .... в ...., изъяты автомобиль «<данные изъяты>»», р/з <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион, из которого следует, что собственником автомобиля является ФИО19
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ Эннс Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что Эннс Е.Г. национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Эннса Е.Г. начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из п. 2 Правил усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Эннс Э.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с этим Эннсу Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Эннса Е.Г. было установлено опьянение. С результатами освидетельствования Эннс Е.Г. был согласен.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения Эннсом Е.Г. преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Доводы адвоката о том, что Эннс Е.Г. не мог быть привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у него не имелось водительского удостоверения, выданного на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10. 2022 года N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции на момент совершения Эннсом Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) в связи с жалобой гражданина ФИО9" признал п.12 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ).
Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что правоприменительные решения по делу гражданина ФИО9, основанные на п.12 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", признанном настоящим постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
В силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора (п. 1 ст. 32), что направлено на конкретизацию ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации. При этом Россия является участником Конвенции о дорожном движении в качестве правопреемника Союза ССР, ратифицировавшего ее ДД.ММ.ГГГГ, как и ...., властями которой подсудимому предоставлено право управления транспортным средством и выдано подтверждающее данное право национальное водительское удостоверение. Конвенция, как явствует из ее преамбулы, направлена на облегчение международного дорожного движения и повышение безопасности на дорогах.
Согласно ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, право на управление ими предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона (п. 2); это право подтверждается водительским удостоверением (п. 4); в России выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям ее международных договоров (п. 5); российское национальное водительское удостоверение выдается на десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6). Причем участвующий в дорожном движении водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В силу иных положений той же статьи лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений (п. 12); в исключение из этого правила не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, что, однако, не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, где закреплено использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (п. 13).
В свою очередь, пункт 18 гласит, что порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации, а иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, обмену на российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат. Согласно п.38 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам экзаменов, предусмотренных п. 9 данных Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Положения пунктов 12 и 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином данного государства. Иное установлено только для управления транспортными средствами в целях осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, - и то с определенными исключениями.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Эннс Е.Г. в 20 час. 40 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>. У Эннса Е.Г. имелось в наличии водительское удостоверение (водительские права), выданное ДД.ММ.ГГГГ .....
Материалы дела не содержат сведений об управлении Эннсом Е.Г. транспортным средством в целях осуществления им предпринимательской и трудовой деятельности.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни Конвенция о дорожном движении, ни российское законодательство, включая упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 и утвержденные им Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, не устанавливали срок, в течение которого лицу, проживающему на территории Российской Федерации, нужно для допуска к участию в дорожном движении произвести обмен его иностранного национального водительского удостоверения на российское.
В судебном заседании установлено, что у Эннса Е.Г. имелось иностранное национальное водительское удостоверение (водительские права), выданное ДД.ММ.ГГГГ ...., которое с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2022 года N 46-П, на момент совершения административного правонарушения давало ему право управлять транспортным средством на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам адвоката, привлечение Эннса Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам адвоката обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, и не исключает возможности постановления итогового судебного решения на его основе.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Назначая Эннсу Е.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, матери, имеющей тяжелое заболевание, оказание помощи родственникам.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Суд не усматривает смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при управлении транспортным средством в состоянии опьянении Эннс Е.Г. был остановлен сотрудниками полиции, которыми и установлен данный факт, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Эннса Е.Г., обстоятельств совершенного преступления, а также наличия у Эннса Е.Г. источника дохода, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения основного наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимого, в соответствии со ст. 46 УК РФ, дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
По данному делу Эннс Е.Г. под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Учитывая, что автомобиль, «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион, которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит свидетелю ФИО20 оснований для конфискации указанного имущества в собственность государства, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Эннса Ефима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить по ней наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по .... (ГУ МВД России по ...., л/с №), ИНН №, КПП №, единый казначейский счет №, номер казначейского счета №, БИК №, Наименование банка ОКЦ № <данные изъяты> ГУ Банка России. УИН №.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Эннса Е.Г. по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион, ключи от него по вступлении приговора в законную силу возвратить свидетелю ФИО21.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у свидетеля ФИО22., по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля ФИО23
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Ж.О. Уханова