ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.
подсудимого: Коваленко С.И.
адвоката: В2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коваленко Семёна Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края, и в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53) является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.
В соответствии со ст.ст. 1, 5, 22-23, 26-29 ФЗ № 53, п. 2-5, 13, 18 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – призывники) в порядке, установленном указанными нормативно-правовыми актами.
Коваленко С.И. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко С.И., желавший иметь освобождение от призыва на военную службу и получить военный билет, находясь в г.Барнаул Алтайского края, в том числе на территории Центрального района встретился со своим знакомым Л., который сообщил Коваленко С.И., что у него сформирован круг знакомых из числа должностных лиц в системе военного комиссариата Алтайского края, осуществляющих за денежное вознаграждение незаконное освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и выдачу военного билета.
После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., в ходе личного общения Л. убедил Коваленко С.И. в том, что может оказать ему содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья и последующей выдачи военного билета, за денежное вознаграждение в крупном размере в сумме 250 000 рублей, полагающееся должностному лицу военного комиссариата Алтайского края.
Тем самым, Л. сформировал у Коваленко С.И устойчивое представление о возможности передачи посредством Л., взятки в виде денег в крупном размере, должностному лицу военного комиссариата Алтайского края, в полномочия которого входит принятие решения о годности или не годности к воинской службе и выдаче военного билета с целью последующего совершения им незаконных действий в пользу Коваленко С.И., а именно за освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и последующей выдачи военного билета.
В связи с этим, в указанные выше время и месте, у Коваленко С.И., не желающего проходить военную службу по призыву, достоверно знающего об отсутствии у него законных оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья в Вооруженных силах Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника Л. в виде денег в крупном размере должностному лицу военного комиссариата Алтайского края, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий должностным лицом по освобождению от призыва на военную службу путем признания его не годным к военной службе по состоянию здоровья и выдачу военного билета, в связи с чем, на предложение Л. он ответил согласием.
После этого, Коваленко С.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в виде денег в крупном размере должностному лицу военного комиссариата Алтайского края, с целью освобождения от призыва на военную службу путем признания его не годным по состоянию здоровья к военной службе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и то, что он передает взятку в крупном размере неизвестному должностному лицу военного комиссариата Алтайского края, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, по ранее достигнутой договоренности с Л. с целью приискания денежных средств для последующей передачи их в качестве взятки, находясь в г. Барнауле Алтайского края обратился к неосведомлённой о его преступном умысле К. для оформления на нее кредита, на что последняя ответила согласием, после чего согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между К. и АО КБ «ЛОКО-Банк» денежные средства в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки были перечислены на подконтрольный Л. банковский счет №, открытый в Акционерном обществе «Т-Банк», оформленный на индивидуального предпринимателя «Г.».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Л., находясь в неустановленном месте на территории г. Барнаула, в том числе по адресу: .... осуществил перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей на его подконтрольный лицевой счет №, открытый в Акционерном обществе «Т-Банк», оформленный на не осведомленную о преступном умысле Коваленко С.И. и Л., Г., после чего, находясь в здании по адресу: .... снял в банкомате, расположенном по вышеуказанному адресу, наличные денежные средства в сумме 230 000 рублей, а оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Коваленко С.И., лично передал посреднику во взяточничестве Л., взятку в виде денег в размере 250 000 рублей для последующей их передачи должностному лицу военного комиссариата Алтайского края за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Коваленко С.И. за его освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и выдаче военного билета.
В свою очередь Л., действовавший в качестве посредника при передаче Коваленко С.И. взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не передал должностному лицу в системе военного комиссариата Алтайского края взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, похитил денежные средства Коваленко С.И., в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Коваленко С.И. обстоятельствам.
В судебном заседании Коваленко С.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, около двух лет назад, то есть в 2023 году, через знакомых он познакомился с Л., который сообщил, что является сотрудником ФСБ, что место его работы расположено по адресу: ...., что ездил на СВО. Свою принадлежность к ФСБ Л. никак достоверно не подтверждал, но он несколько раз видел, как Л. вызывал такси по адресу нахождения подразделений ФСБ, а также в неразвернутом виде видел удостоверение Л., на внешней стороне которого видел обложку с надписью «ФСБ России». В целом, сомнений в трудоустройстве Л. у Коваленко С.И. не было. Примерно в июне или июле 2024 года, Л. сообщил Коваленко С.И., что его уволили из органов ФСБ, при этом пригласили работать в ССО.
Примерно в октябре 2024 года, в связи с невозможностью оплаты обучения в колледже АПЭК, ему пришлось отчислиться. На момент обучения у него была отсрочка службы в вооруженных силах, которая прекратила свое действие вместе с отчислением, то есть, в ближайшее время он мог быть призван на службу. Об этом он рассказал Л., который сказал, что может помочь ему. Л. сообщил, что у него есть какой-то знакомый, который занимает В2. пост в военном комиссариате. Помощь заключалась в том, что Л. может помочь ему через военный комиссариат, через военкома, сделать военный билет. Л. не называл какого-либо имени, то есть сказал, что этот знакомый за денежные средства может изготовить военный билет, в котором будет указано, что Коваленко С.И. будет являться не годным к военной службе по состоянию здоровья. Этот разговор между ними состоялся лично, ДД.ММ.ГГГГ, они находились в этот момент в заведении с названием «<данные изъяты>» по адресу: ..... Коваленко С.И. понимал, что у Л. есть реальная возможность «сделать» ему военный билет, поскольку Л. состоял в силовых структурах, где занимал, как Л. говорил, В2. должность. В ходе разговора Л. не рассказывал ему порядок выдачи военных билетов, как и кто из должностных лиц какие процедуры выполняет, он не знает. Он не сомневался в том, что Л. имеет там связи и может беспроблемно сделать. Л. пояснял, что военный билет будет подлинным и выданным военным комиссариатом, кто это должен был делать, он не знает.
В ноябре 2024 года они находились в заведении с названием «<данные изъяты>» по адресу: .... Л. озвучил ему сумму, которую нужно будет передать Л. для последующей передачи в военный комиссариат – 230 000 рублей. Л. пояснил ему, что всю эту сумму нужно будет передать знакомому Л. - сотруднику военного комиссариата. Л. пояснил, что из этих денег ничего не оставит себе, а все передаст, и обозначил, что в случае, если Коваленко С.И. согласен, то деньги нужно будет заплатить в очень короткий срок – в течение трех дней. Такой суммой он на тот момент не располагал, о чем сразу сообщил Л.
ДД.ММ.ГГГГ он созвонился посредством мессенджера «<данные изъяты>» с Л., последний сказал, что он может взять кредит в банке. Л. сообщил, что при получении кредита, в качестве цели кредита нужно будет указать приобретение обучающего курса, продажей которого занимается сожительница Л. - Г., у которой имеется открытое на ее имя ИП. В этом случае у банка не будет лишних вопросов, как пояснил Л., последний предложил ему найти какого-либо знакомого или родственника, кто мог бы формально при получении кредита выступить в роли приобретателя обучающего курса. В момент этого телефонного разговора, он был вместе со своей бабушкой - К. по адресу: ..... Он объяснил К., что ему нужен кредит, однако про покупку военного билета сообщать К. не стал. К. согласилась, он сфотографировал ее паспортные данные и написал ее мобильный телефон, которые отправил в мессенджере «<данные изъяты>» Г. В момент оформления кредита Л. и Г. находились на своей съемной квартире по адресу: ..... В момент, когда Л. и Г. это делали, он находился у К. и вел с ними переписку. В переписке Л. сообщил ему, что заявку одобрили два банка, он выбрал «ЛОКО-Банк», поскольку в данном банке условия были выгоднее. Затем, он на мобильный телефон К. скачал приложение «ЛОКО-Банка», чтобы отслеживать кредит. Спустя некоторое время, на мобильный телефон К. поступил звонок от «ЛОКО-Банка» с целью подтверждения заявки на кредит. К. сама по телефону подтвердила заявку на кредит, о целях кредита сотрудник банка не спрашивал. Спустя некоторое время, Л. сообщил ему, что кредит одобрен и денежные средства поступили на счет Г.
В этот момент он понял, что передал взятку должностному лицу за совершение незаконного действия по выдаче военного билета через посредника Л., кто это должностное лицо, он не знал, но Л. уверил, что данное лицо обладает должностными полномочиями по принятию решения по выдаче военного билета. Уточняет, что сумма кредита составила 250 000 рублей. Цена за военный билет выросла, поскольку, Л. сказал, что он не успел внести денежные средства в сумме 230 000 рублей в первые три дня с момента их первого разговора и, в связи с этим, знакомый Л., который работает в военном комиссариате поднял цену до 250 000 рублей. О повышении цены Л. сообщал ему по телефону в мессенджере «Телеграмм» в промежутке между 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, Л. сообщил, что он должен передать ему свое приписное удостоверение и копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он сделал копию паспорта и вместе с приписным удостоверением при личной встрече передал Л.
После получения кредита Л. сообщил, что передал деньги должностному лицу военкомата и сказал, что с ним свяжется сотрудник военного комиссариата, сколько конкретно ждать, Л. не сказал, кто, и какие действия будет проводить, также не сказал. Он стал ждать и выплачивать кредит, который платит и в настоящее время.
Он продолжил также близко общаться с Л., тему военного билета поднимали редко, но когда поднимали, Л. говорил, что «процесс идет» и что с ним свяжутся. У него никаких подозрений не было, он доверял Л. и был уверен, что последний действительно передал деньги должностному лицу военкомата, которое обладает должностными полномочиями по принятию решения по выдаче военного билета. Однако с ним никто не связывался ни через месяц, ни через три, ни через полгода. Он задавал вопросы Л., но последний также продолжал говорить, что «процесс идет», «вопрос решается».
В мае 2025 года, когда прошло уже много времени с момента их договоренности, общение с Л. у него резко сократилось, Л. стал реже выходить связь, ссылался либо на занятость, либо на какие-то финансовые проблемы, избегал личных встреч. Он начал подозревать, что Л. обманул его и что в действительности не собирался оказывать ему помощь в приобретении военного билета. Он потребовал от Л. вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей и приписное удостоверение, однако Л. ссылался на различные проблемы, которые он никак не мог проверить.
Когда он согласился, чтобы за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей ему изготовили военный билет, чтобы не проходить военную службу в вооруженных силах РФ, он понимал, что этим дает через посредника взятку должностным лицам военного комиссариата для выдачи ему военного билета, не проходя фактически службу в вооруженных силах.
ДД.ММ.ГГГГ с ним связался мужчина, который представился сотрудником полиции. Он сообщил, что обнаружил его приписное удостоверение и пригласил в отдел полиции для дачи объяснений. Сотрудники полиции также сообщили ему, что у них имеется информация о том, что Л. занимается мошенничеством, продает различные официальные документы, однако в действительности не намеревается исполнять договоренности об их изготовлении. В связи с этим, предложили ему написать заявление, что он и сделал.
Военное приписное свидетельство он передавал Л., Л. его не возвращал. (т.1 л.д.197-202)
Дополнил, что во время обучения в колледже у него была отсрочка службы в вооруженных силах, но в октябре 2024 года она прекратила действовать, в связи с его отчислением из колледжа, и он должен был быть призван на службу в вооруженные силы РФ. До данного времени он проходил медицинское обследование в военкомате, по результатам которого, по состоянию здоровья он был признан годным к службе. Каких-либо заболеваний, в том числе и хронических, которые бы явились основанием для отсрочки или освобождения от прохождения военной службы у него не было. Также у него не было иных оснований для того чтобы не служить. (т.1 л.д.197-202, 214-216, 217-222, 223-226, 234-236)
В ходе проверки показаний на месте, Коваленко С.И. указал на здание «<данные изъяты>» по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ Л. предложил за денежное вознаграждение должностному лицу военного комиссариата, в полномочия которого входит принятие решения по выдаче военного билета, выдать военный билет Коваленко С.И., в котором будет указанно, что он не годен к воинской службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья, на что Коваленко С.И. согласился.
Кроме того, указал .... в доме по адресу: ...., пояснив, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной квартире совместно с К., предложил последней оформить на нее кредит, на что она согласилась, кредит на сумму 250 000 рублей был зачислен на расчетный счет ИП «<данные изъяты>», которые в последующем Л. должен был снять и передать должностному лицу за совершение незаконного действия по выдаче военного билета Коваленко С.И. (т.1 л.д.203-207)
Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля К., пояснившей в судебном заседании о том, что она является бабушкой подсудимого, в мае 2024 года Коваленко С.И. обратился к ней с просьбой оформить кредит на сумму 300 000 рублей, для какой цели, не пояснял. Она согласилась. Коваленко С.И. самостоятельно оформил кредит. Когда деньги поступили ей на счет, внук забрал их себе. Данный кредит Коваленко С.И. оплачивает самостоятельно, просрочек не допускает. В дальнейшем ей стало известно, что Коваленко С.И. хотел приобрести военный билет за деньги, но его обманули. Коваленко С.И. характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и доверчивого человека.
- показаниями свидетеля Г., согласно которым, примерно, в феврале 2024 года она познакомилась с Л., который представился ей как Куприн, с которым стала проживать. Со слов Л. ей было известно, что он сотрудник ФСБ и работает в отделе антикоррупционной деятельности в г.Москве, в г. Барнаул Алтайского края его направили для выявления должностных лиц из военкоматов на территории Центрального района и иных районов г. Барнаула, которые выдают военные билеты. Для этого Л., якобы, втирался в доверие к молодым людям, которые хотели получить военные билеты без прохождения службы в вооруженных силах, с тем посылом, чтобы вычислить должностных лиц военкоматов, которые за вознаграждения, то есть взятки, выдают военные билеты, чтобы в дальнейшем в отношении них возбуждались уголовные дела по получению взятки.
ДД.ММ.ГГГГ она и Л. находились дома по адресу: .... последний сказал ей, что у Коваленко С.И. трудное материальное положение, и он хочет оформить кредит, но Коваленко С.И. опасается, что ему откажут в получении кредита. В связи с этим, Л. попросил её помочь оформить кредит для Коваленко С.И. Она согласилась, так как знала, что Коваленко С.И. порядочный человек, и будет выплачивать кредит своевременно. При этом Л. сказал, что при оформлении кредита нужно будет указать цель его получения – обучение, что для нее не представляло трудностей, так как у неё имелось и имеется ИП, она занимается продажей обучающих курсов по наращиванию ногтей. Она сказала, что может подать заявку на кредит, указав цель – обучение. В ходе разговора Л. сказал, что кредит нужно будет оформить на бабушку Коваленко С.И. Ей необходимо было только подать заявку. Для этого Коваленко С.И. на её абонентский номер в приложении «<данные изъяты>» прислал фото паспорта К. и другие ее данные, какие именно, уже не помнит. Когда она подала заявку, пришло одобрение от «Локо-банк» на сумму 268 800 рублей – это та сумма, которая придет на руки, остальная сумма будет забрана банком для оказания сервиса, в общем сумма была 308 400 рублей. Ей неизвестно, где в этот момент находился Коваленко С.И. При этом Л., при помощи её «<данные изъяты>» самостоятельно перешел по ссылке <данные изъяты>, используя браузер «<данные изъяты>», открыл сайт «<данные изъяты>», где заполнил заявку на получение кредита К. При оформлении Л. заявки кредита на имя К., она консультировала его.
«<данные изъяты>» - платформа, разработанная ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) с которой на тот момент у ИП «<данные изъяты>» был заключен договор, предметом которого являлось предоставление услуг по рассылке заявок о получении кредита её потенциальными учениками, то есть, данное Общество выступало посредником между заемщиком и банком, за что получали процент от суммы кредита. Кредитные денежные средства всегда поступали на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» от ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Насколько ей известно, у ООО «<данные изъяты>» имеется подконтрольное ООО «<данные изъяты>», какой характер взаимоотношений между ними, ей неизвестно. Она не знает, каким образом в дальнейшем происходило оформление кредита на имя К. в «Локо-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 268 800 рублей, о чем стало известно Л., после чего он зашел в онлайн приложение «ТБанк» со своего сотового телефона, он имел доступ к вышеуказанному расчетному счету. Далее, Л. указанные денежные средства перевел на её дебетовую карту «Тбанк» л/№, с которой в этот же день в банкомате, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: .... обналичил денежные средства в сумме 230 000 рублей, 18 000 рублей перевел на абонентский №, принадлежащий Коваленко С.И. (т.1 л.д.136-140)
- показаниями свидетеля А., согласно которым примерно с 2019 года она состоит в должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию военкома Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Центра военной врачебной экспертизы военного комиссариата Алтайского края. Её рабочее место находится в военкомате Ленинского и Индустриального районов г. Барнаул по адресу: ..... Она находится в прямом подчинении у начальника центра военной врачебной экспертизы. В её должностные обязанности входит вынесение итогового заключения по результатам медицинского освидетельствования врачами специалистами медицинской комиссии. Также она является членом призывной комиссии, которая создается распоряжением Губернатора Алтайского края и в соответствии ст. 27 ФЗ №53 от 28 марта 1998 года «Закон о воинской обязанности и военной службы». В данную комиссию входит: глава муниципального образования, военный комиссар или начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, представитель МВД, представитель комитета по образованию и секретарь.
В соответствии с ФЗ РФ №53 от 28 марта 1998 года «Закон о воинской обязанности и военной службы» существует весенний призыв и его период с 1 апреля по 15 июля, и осенний призыв с 1 октября по 31 декабря.
В своей работе она руководствуется Постановлением Правительства № 565 от 14 июля 2013 года «о Военно-врачебной экспертизе». В состав военно-врачебной комиссии входят: врач терапевт, врач хирург, врач невролог, врач окулист, врач стоматолог, врач психиатр, врач отоларинголог, которые осуществляют объективный осмотр.
На воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов города Барнаул Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ состоит Коваленко Семен Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., зарегистрирован по адресу: ..... При прохождении врачебно-военной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. жалобы на состояние здоровья не высказывал, он предоставил амбулаторную медицинскую карту, кроме того, ею были направлены запросы в медицинские учреждения по месту его жительства. Таким образом, врачами объективно было оценено состояние здоровья Коваленко С.И. В связи с тем, что у Коваленко С.И. не были диагностированы заболевания, препятствующие прохождению воинской службы, он был годен (категория годности А) к ее прохождению и поставлен на воинский учет.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. была предоставлена отсрочка от призыва сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением в <данные изъяты>.
В октябре 2024 <данные изъяты> уведомил военкомат об отчислении Коваленко С.И. После чего, сотрудник военкомата звонил на абонентский номер Коваленко С.И., была направлена повестка по месту регистрации последнего. Из ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул сведений о местонахождении Коваленко С.И. не получено.
Коваленко С.И. также не явился на весенний, осенний призыв 2025 года и весенний призыв 2025 года. Таким образом, военкомат не смог надлежащим образом уведомить Коваленко С.И. о явках в военкомат. В связи с этим, материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ в отношении Коваленко С.И. в СО по Индустриальному району г. Барнаул СУ СК РФ по АК направлены не были. (т.1 л.д.173-176)
- показаниями Л., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу №, согласно которым, с Коваленко С.И. он познакомился в 2023 году, у них сложились дружеские отношения, они близко общались. Он сообщал Коваленко С.И., что работает в органах ФСБ России, чтобы создать о себе положительное впечатление и чтобы Коваленко С.И. среди своих знакомых мог кому-то рассказать о том, что он продает военные билеты. Но Коваленко С.И. ему никого не находил и вообще не желал иметь к этому отношения.
Осенью 2024 года Коваленко С.И. отчислили из колледжа, последний сообщил ему об этом и переживал, что его могут призвать на службу в армию. Он предложил Коваленко С.И. «сделать» военный билет, купить его через него якобы у сотрудников военкомата. Этот разговор состоялся у них в заведении с названием «<данные изъяты>» по адресу: ..... Дату не помнит, но была осень. Он предложил Коваленко С.И. подумать над его предложением и озвучил сумму в размере 250 000 рублей. Коваленко С.И. пояснил, что денег у него нет, и он подумает над его предложением. На следующий день, они созвонились, и Коваленко С.И. все-таки высказал свое согласие на приобретение военного билета. Он сказал Коваленко С.И., что деньги нужно передать как можно быстрее, ссылаясь на то, что это условие его знакомого в военкомате. Он говорил Коваленко С.И., что у него есть знакомый по имени Анатолий, но в действительности никакого Анатолия не существовало, он собирался деньги забрать себе и потратить их на собственные нужды. Поскольку денег у Коваленко С.И. не было, он сказал ему, что получить военный билет можно только при наличии денег, Коваленко С.И. начал искать эти деньги. В течение трех недель Коваленко С.И. искал деньги, однако у него ничего не получалось. Он предложил Коваленко С.И. оформить кредит. Коваленко С.И. попробовал оформить кредит, но ему банк отказал. После этого, Коваленко С.И. сообщил, что попробует оформить кредит на бабушку. Он предложил Коваленко С.И. вариант, с помощью которого ему могут одобрить кредит. Его девушка – Г. занимается продажей обучающих курсов по наращиванию ногтей и тому подобное. Можно было в качестве цели кредита указать приобретение обучающих курсов. В этом случае банк с большей вероятностью одобрил бы кредит и перечислил бы деньги на счет Г. А после перечисления он намеревался снять эти деньги и распоряжаться ими на свои нужды. Г. он ничего не собирался сообщать о своих преступных намерениях. Этот вариант он озвучил Коваленко С.И., последний согласился и в дальнейшем он рассказал Г. о том, что его знакомому нужен кредит, но ему не одобряют. Он попросил помочь Г. и якобы оформить кредит для его знакомого. Г. согласилась. Затем, он попросил Коваленко С.И. направить паспортные данные и мобильный телефон бабушки Коваленко С.И., что последним и было сделано в мессенджере «<данные изъяты>». Г. подала заявки на кредит в несколько банков. У Г. есть какое-то приложение или сайт, на котором осуществляется массовая рассылка во все банки. В этот момент они с Г. находились на съемной квартире по адресу: ..... Заявку одобрили в банке «ЛОКО». Все это время он находился на связи с Коваленко С.И. и сообщил ему, что его бабушке позвонят из банка и нужно будет подтвердить заявку на кредит, подписать какой-то документ. Что за документ, он не знал. Затем, Коваленко С.И. сказал, что сотрудник банка им позвонил, они все сделали в соответствии с указаниями сотрудника банка. Г. указала счет, на который должны поступить кредитные деньги. После того, как банк убедился в заявке на кредит, спустя пару часов на счет Г. пришли денежные средства в сумме 250 000 рублей. В этот же день он взял у Г. ее банковскую карту и снял наличные денежные средства в банкомате, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ..... Денежные средства он потратил на различные бессмысленные вещи, просто растратил. В дальнейшем Коваленко С.И. спрашивал у него, что с военным билетом, он ему также сообщал ложные сведения, ссылался на различные форс-мажорные обстоятельства, либо просто сообщал, что все находится в процессе. (т.1 л.д.62-68)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно у Л. изъят: сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета с сим-картой «<данные изъяты>», который осмотрен, в нем содержится переписка Л. и Коваленко С.И. (т.1 л.д.79-83, 84-96, 98-99)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым осмотрено жилое помещение по адресу: .... ходе осмотра были изъяты: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, EA № на имя Коваленко Семёна Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное на типографском бланке, в котором содержится информация о том, что Коваленко С.И. является годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет, которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1.л.д.101-106, 107-113, 114-117)
- договором POS кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен между АО КБ «ЛОКО-Банк» и К. (т.1 л.д.50-59)
- выпиской по л\с №, согласно которой счет принадлежит К., открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк». (т.1 л.д.49)
- выпиской по счёту №, принадлежащему ИП Г., согласно которой на вышеуказанный счёт ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства за К. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 800 рублей, после Г. перевела дынные средства в размере 268 300 рублей на лицевой счёт «ТБанк» №. (т.1 л.д.141-142)
- справкой о движении средств по лицевому счету № принадлежащему Г., согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на вышеуказанный лицевой счёт были переведены денежные средства в размере 268 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 был совершен внешний перевод по номеру телефона +79836049022 в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 снятие наличных, Т-Банк, 30004 Барнаул Россия в размере 230 000 рублей. (т.1 л.д.143-144)
- протоколом выемки, которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. произведена выемка ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер: №. (т.1 л.д.150,151-154)
- протоколом выемки, которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. произведена выемка сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.162, т.1 л.д. 163-166)
Все изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.155-157, 167-169, 170, 171, 172)
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Коваленко С.И. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вина Коваленко С.И. подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого, которые подтверждаются показаниями Л. по обстоятельствам дачи ему взятки Коваленко С.И. в сумме 250 000 руб. для передачи данных денежных средств сотруднику военкомата за незаконные действия по оформлению документов об освобождении от призыва на военную службу, показаниями свидетелей К. и Г. об обстоятельствах оформления Коваленко С.И. кредита на получение денежных средств, а также свидетелей А. о порядке прохождения медицинской комиссии, а также иными исследованными доказательствами.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в полном объеме согласуются между собой, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
Показания вышеуказанных свидетелей признаются достоверными, подтверждающими вину Коваленко С.И. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.
Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Следственные и иные процессуальные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.
Действия Коваленко С.И., который намеревался через Л., как посредника, решить вопрос с сотрудниками военкомата о совершении ими действий в пользу Коваленко С.И., обеспечивающих его освобождение от призыва на военную службу, путем передачи им денежных средств в размере 250 000 рублей, верно квалифицированы как дача взятки, но, поскольку достижение условленной договоренности не состоялось по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, то его действия следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в крупном размере.
Помимо этого, в действиях Коваленко С.И. усматривается покушение на дачу взятки через посредника, еще и потому, что дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача взятки окончена в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть.
Покушение взятки представляет собой совершение деяний, непосредственно направленных на достижение преступной цели, то есть выполнение хотя бы части деяния, составляющего объективную сторону состава преступления. В ст. 291 УК РФ объективная сторона состоит из деяния взяткодателя и получения должностным лицом предмета взятки. Деяние заключается в передаче должностному лицу этого предмета. Способ передачи может быть любым (непосредственно из рук в руки, перевод на банковскую карту, отправление почтовым переводом, передача через посредника и т.п.) и не влияет на квалификацию виновного.
По данному уголовному делу взяткодатель Коваленко С.И. выполнил свое деяние, входящее в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ - передал деньги посреднику, однако, ввиду того, что денежные средства не были переданы должностным лицам военкомата, инкриминируемое Коваленко С.И. преступление, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, действия Коваленко С.И. образуют покушение на дачу взятки.
Принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере», суд исходит из примечания к ст.290 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером взятки признается сумма денежных средств, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат В2. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко С.И. на основании примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Сам Коваленко С.И. данное ходатайство поддержал.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило собственноручно написанное заявление от Коваленко С.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Л., который в период с октября по ноябрь 2025 года похитил у него денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ему были переведены Коваленко С.И. с целью покупки военного билета (т. 1 л.д. 36).
В этот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Коваленко С.И. неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 30).
В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-35 часов по 17-40 часов Коваленко С.И. был допрошен в качестве свидетеля, где он подробно описал обстоятельства, при которых между ним и Л., по инициативе последнего, состоялась договоренность о передаче тому взятки для должностных лиц военного комиссариата на незаконные действия по оформлению военного билета, в котором будет указано, что Коваленко С.И. является не годным к военной службе по состоянию здоровья, поскольку он не хотел проходить службу в Вооруженных сила РФ, об общей сумме взятки, рассказал об обстоятельствах оформления кредита на имя К. (бабушки Коваленко С.И.), об обстоятельствах передачи денежных средств Л., (т. 1 л.д. 39-44).
Таким образом, впервые об обстоятельствах дачи взятки Коваленко С.И. сообщил в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №. В своих показаниях он подробно описал не только свои действия по передаче взятки, но и изобличил Л. в совершении преступления.
Явка с повинной Л. была дана ДД.ММ.ГГГГ, уже после поступления от Коваленко С.И. заявления, подтверждением чему является то, что она зарегистрирована в КУСП за № (т. 1 л.д. 37).
Л. в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-15 часов по 21-05 часов, т.е. только после допроса Коваленко С.И., Л. новых сведений на допросе сообщено не было, он лишь подтвердил ранее сообщенные Коваленко С.И. сведения (т. 1 л.д. 62-69).
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № было объединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений. Соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д.28).
И в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, были выделены материалы из уголовного дела №, и направлены ДД.ММ.ГГГГ Руководителю следственного отдела по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю для проведения проверки и принятия решения (т. 1 л.д.6, 7, 15-17).
В выделенный материал следователем, помимо прочих документов, включены: заявление Коваленко С.И. (т. 1 л.д. 36), протокол допроса свидетеля Коваленко С.И. (т. 1 л.д.39-44).
По поступившим материалам принято решение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.18).
В рамках проведения проверки до возбуждения уголовного дела Коваленко С.И. дважды: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-124) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125126) давал объяснения признательного содержания, фактически повторив объяснения и показания, данные при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов Коваленко С.И. была дана явка с повинной (т. 1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов было возбуждено уголовное дело в отношении Коваленко С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту передачи им Л. взятки в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 1).
То есть, уголовного дело возбуждено только после обращения Коваленко С.И. с явкой с повинной, а выделенные из уголовного дела № материалы вошли в число доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении Коваленко С.И.
Приведенные данные бесспорно свидетельствуют о том, что до сообщения Коваленко С.И. в своем заявлении, объяснении и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № № сведений, следствие не располагало сведениями о совершенном как Л., так и Коваленко С.И. преступлениях.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры Л. было обнаружено удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Коваленко С.И. (т. 1 л.д. 101-106) и изъят сотовый телефон Л., в котором была обнаружена переписка с Коваленко С.И. (т. 1 л.д. 79-83).
Однако факт изъятия удостоверения не указывает на криминальность оформления им военного билета, в указанных изъятых и осмотренных предметах и документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что военный билет Коваленко С.И. должен получить незаконно за денежное вознаграждение.
Отмечается, что телефон, принадлежащий Л., в котором была обнаружена переписка с Коваленко С.И., был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-97), т.е. после получения от Коваленко С.И. сведений о преступлении. Причем из содержания переписки достоверно ее смысловое содержания, без разъяснений Коваленко С.И., определить было бы невозможно.
Указанные данные свидетельствуют о том, что информация о событиях преступлений, предмете взятки, причинах и условиях передачи Коваленко С.И. Л. денежных средств стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от Коваленко С.И., а не из иных источников. Информации о совершении преступления Коваленко С.И. не было. В отношении него каких-либо проверочных мероприятий, оперативных или следственных действий не проводилось, последний добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о противоправной деятельности не только своей, но и Л., по требованию которого, с целью получения военного билета он передал 250 000 рублей для последующей передачи должностному лицу Военного комиссариата.
Таким образом, если бы Коваленко С.И. добровольно не явился и не сообщил указанные сведения, уголовное дело в отношении него по обвинению в покушении на дачу взятки не было бы возбуждено.
Описанные выше действия Коваленко С.И. свидетельствуют не только о добровольном сообщении Коваленко С.И. о совершенном им преступлении, но и об активном способствовании Коваленко С.И. раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование Коваленко С.И. раскрытию и расследованию настоящего преступления, его явка с повинной, были установлены органом предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств. У суда, с учетом изложенного выше, нет оснований для иного вывода, поскольку в ходе предварительного следствия Коваленко С.И. дал подробные последовательные признательные показания не только о своих действиях, но и о действиях лица, через которого он передал в качестве взятки денежное вознаграждение, также он сообщил и иные интересующие орган следствия сведения, раскаялся в содеянном. Свои показания он подтвердил и в ходе судебного следствия.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь В., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Коваленко С.И., указав, что именно благодаря показаниям Коваленко С.И. органам следствия стало известно о совершении им преступлении и о причастности к совершению преступления лица, которому он передал взятку, и в отношении которого было возбуждено уголовное дело.
Тот факт, что поводом к возбуждению настоящего уголовного дела формально указан рапорт следователя, не опровергает то обстоятельство, что указанные в рапорте сведения впервые стали известны органам следствия из информации, ранее сообщенной Коваленко С.И. органу предварительного следствия.
Мотивы обращения Коваленко С.И. с явкой повинной не имеют значения и не служат правовым препятствиям для прекращения уголовного дела по примечанию, что особо отмечено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Учитывая изложенное, поскольку Коваленко С.И. после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела в отношении него добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о передаче им лично Л. взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, что выразилось в сообщении ранее неизвестной правоохранительным органам информации, изобличении иных причастных лиц, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ и в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Примечание к ст.291 УК РФ свидетельствует о безусловном освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку, при соблюдении указанных в нём (примечании) условий.
То есть освобождение от уголовной ответственности фактически является обязанностью, а не правом суда.
Суд не освобождает Коваленко С.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Подсудимый трудоспособен, взысканной суммой ни подсудимый, ни его семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.28, ст.239, ст.256 УПК РФ, ч.2 ст.75, примечанием к ст.291 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Коваленко Семена Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Коваленко С.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Коваленко С.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9 202 рубля.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.Г. Новикова