РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Александра Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Мега Апартс» о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Кусков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Мега Апартс» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора Темишева В.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 13 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается п. 2.1. заключенного договора, согласно которому денежные средства ответчиком получены, а кроме того, уведомлением ответчика о том, что денежные средства не могут быть возвращены в установленный в договоре срок.
Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа не вернул. При заключении договора, в его п. 3.2. ответчик взял на себя обязательство в случае не возврата суммы займа в установленный в договоре срок, оплачивать пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору составил 9 693 000 руб.
На основании изложенного, Кусков А.В. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мега Апартс» в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 руб., пени по договору в размере 9 693 000 руб., всего взыскать 23 193 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 176 руб.
Истец Кусков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Мега Апартс» в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-и лица – Пчела Д.И., Темишев В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, Кусков А.В. ссылался на договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Согласно п. 2.1. Договора займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора сумма в размере 13 500 000 получена заемщиком лично от займодавца в полном объеме.
П. 2.2. Договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа любым разрешенным законодательством способом в соответствии со следующим графиком: 13 500 000 руб. заемщик обязан вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2.3. Договора предусмотрено, что на сумму займа проценты не начисляются.
Согласно п. 3.2. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в полном объеме в сроки, определенные в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.
В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицался факт того, что Темишев В.А. на момент заключения договора займа являлся директором общества и имел право действовать от имени общества без доверенности.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ (л.д. 92) Темишев В.А. и Пчела Д.И. являлись учредителями ООО СЗ «Мега Апартс».
Из содержания листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 91) с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора Темишева В.А., полномочия возложены на Зарипова Д.Х.
Согласно условиям заключенных между Кусковым А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 0000 руб. сумма займа передается наличными денежными средствами.
В п. 1 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Истцом, в подтверждение реальности займа и получение ответчиком ООО СЗ «МегаАпартс» денежных средств по договору было также предоставлено соглашение к договору беспроцентного займа (л.д. 15), подписанное Темишевым В.А. и Пчела Д.И., и направленное истцу вышеуказанными лицами, согласно которому стороны пришли к соглашению возврата суммы займа в размере 13 500 000 руб. не с января 2024 года, а с апреля 2024 года.
Возражая относительно заявленных исковых требований ООО СЗ «Мега Апартс» было указано, что данное юридическое лицо было приобретено текущим владельцем Зариповым Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения согласно выписок по счету ДД.ММ.ГГГГ гг. займ не поступал. Денежные средства в размере 13 500 000 руб. не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет компании.
В подтверждение своей позиции ООО СЗ «Мега Апартс» представлены выписка по лицевому счету № (л.д. 50-70), договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Темишевым В.А., Пчелой Д.И., Зариповым Д.Х. (л.д. 96), по условиям которого, продавцы обязались передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить принадлежащую продавцам долю в размере 100 % уставного капитала ООО СЦ «Мега Апартс» за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором; договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) с приложениями к нему (л.д. 111-112), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 116-117).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что учредитель ООО СЗ «Мега Апартс» Зарипов Д.Х. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кускова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Кускова Александра Владимировича прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, ответчиком каких-либо доказательств того, что договор беспроцентного займа был подписан директором ООО СЗ «Мега Апартс» Темишевым В.А под давлением со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств безденежности договора займов суду также не представлено.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Следовательно, нахождение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о получении суммы займа в размере 13 500 000 руб. в полном объеме, у Кускова А.В., подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ООО СЗ «Мега Апартс» именно перед истцом, и подтверждает обстоятельства получения ответчиком в долг сумм по договору займа в размере 13 500 000 руб.
В установленном законом порядке, данный договор о получении денежных средств не оспорен и недействительным не признан. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено.
При этом, законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.
Между тем, проверяя сведения о наличия у Кускова А.В. возможности у него для передачи ответчику в долг сумм по договору займа, суд исследовал представленные им в материалы дела выписка по счету № Кускова А.В., подтверждающая поступление 11 000 000 руб. на счет ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, в отношении земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на наличие у Кускова А.В. финансовой возможности для предоставления займа.
В связи с чем, приходит к выводу о том, что у истца могли быть денежные средства в заявленном в договоре размере.
Доводы представителей ООО СЗ «Мега Апартс» о том, что от истца денежные средства не поступали, являются голословными, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Совокупность представленных документов, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает реальность договора займа.
Доводы ООО СЗ «Мега Апартс» об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, поскольку в бухгалтерских документах отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств в кассу, а также о том, что отсутствовало одобрение совершение крупной сделки являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Отсутствие отражения в бухгалтерском учете Общества сведений о заемных денежных средствах по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт получения денег заемщиком, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт подписания договора займа директором Темишевым В.А.
Между тем, отсутствие надлежащего бухгалтерского оформления сделок внутри ООО СЗ «Мега Апартс» является нарушением финансовой дисциплины самим Обществом, но не доказательством безденежности. Несоблюдение ООО СЗ «Мега Апартс», в частности, директором Общества Темишевым В.А., требований гражданского и налогового законодательства Российской Федерации по отражению в своей бухгалтерской отчетности операций по получению заемных средств, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, как фактов хозяйственной деятельности Общества, нарушения при ведении кассовых книг и иных денежных операций не являются основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату полученного займа.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Однако, в ходе судебного разбирательства, ООО СЗ «Мега Апартс» не заявлялось каких-либо требований о признании данного договора займа недействительной сделкой по вышеуказанному основаню (встречный иск заявлен не был), поэтому ссылка на данные обстоятельства несостоятельна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО СЗ «Мега Апартс» не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком ООО СЗ «Мега Апартс» не возвращен.
С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования Кускова А.В. о взыскании с ООО СЗ «Мега Апартс» суммы займа в размере 13 500 000 руб.
Рассматривая требования Кускова А.В. о взыскании неустойки по договору займа в размере 9 693 000 руб. суд приходит к следующему.
П. 3.2. договора предусматривает уплату пени в размере 0,1 % от суммы займа каждый день, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма займа ООО СЗ «Мега Апартс» не была возвращена в срок, установленный договором. В связи с чем, Кусков А.В. имеет право на взыскание с ответчика пени за невозвращение суммы займа.
Как установлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы займа.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами переноса срока возврата займа, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа (л.д. 15) не может свидетельствовать о переносе сроков возврата суммы займа, так как оно не подписано всеми сторонами отношений.
Таким образом, с ООО СЗ «Мега Апартс» подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 13 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) в следующем размере: 13 500 000 руб. х 0,1 % х 717 дней = 9 697 500 руб.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, а также тот факт, что иск к ООО СЗ «Мега Апартс» предъявлен Кусковым А.В. после того, как сменилось руководство и учредители данного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 5 000 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 133 176 рублей (л.д. 11).
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 133 176 рублей, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования Кускова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кускова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мега Апартс» в пользу Кускова Александра Владимировича задолженность по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 133 176 руб.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2026 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «05» ноября 2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1639/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000217-30).
Судья -