РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., с участием представителя истца, третьего лица Сенаторова А.В., ответчика Позняка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Позняку А. Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Позняку А. Н. о взыскании в порядке материальной ответственности денежных средств в размере 894 925 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Амвросова Г. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области Позняку А.Н. и Траховцову Д.А. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Амвросова Г.Ю. взысканы убытки в размере 882 896 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 029 руб., всего 894 925 руб. 28 коп.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Позняком А.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чечуева В. Я. в пользу Траховцова Д. А. 420 000 руб. и №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с того же должника в пользу Траховцова Д.А. 462 896 руб. 28 коп. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копий постановлений.
По доводам иска, постановления были направлены по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>. Вместе с тем из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа ОАО «МТС» следовали сведения об адресе регистрации Чечуева В.Я.: <адрес>, а также номер его телефона. Меры по извещению должника по названному адресу ответчиком не принимались. На дату возбуждения исполнительных производств Чечуев В.Я. уже умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не мог получить направленные ему постановления.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения и при отсутствии сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, Позняком А.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ со счетов Чечуева В.Я. в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере задолженности, поступившие на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и затем распределенные взыскателю.
В иске приведено, что действия Позняка А.Н., связанные с возбуждением исполнительных производств, направлением постановлений должнику и обращением взыскания на его денежные средства, признаны незаконными апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вследствие выплаты за счет казны Российской Федерации 894 925 руб. 28 коп. у Российской Федерации в лице ФССП России возник ущерб.
Истец также указал, что ГУФССП России по Новосибирской области проведена проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. У ответчика истребовано письменное объяснение. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен прямой действительный ущерб в размере 894 925 руб. 28 коп., а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. После завершения проверки ответчику направлено уведомление с предложением добровольно возвратить денежные средства в бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного ФССП России просит взыскать с Позняка А. Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 894 925 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца ФССП России, а также третьего лица ГУ ФССП России по Новосибирской области Сенаторов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Ответчик Позняк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав в обоснование своих возражений, что его действия при возбуждении и ведении исполнительного производства соответствовали требованиям закона. По мнению ответчика, исполнительные документы при их принятии сомнений не вызывали, а ОАО «МТС» не относится к органам, осуществляющим регистрационный учет граждан, в связи с чем извещение должника по адресу, указанному в ответе данной организации, не должно было им производится.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Траховцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (пункты 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
В силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями либо бездействием которого произведено возмещение вреда (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что при предъявлении ФССП России регрессного требования к государственному служащему о возмещении вреда, выплаченного за счет казны Российской Федерации, к отношениям сторон в части оснований, условий и пределов материальной ответственности подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев полной материальной ответственности предусмотрен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязан представить доказательства наличия оснований, по которым работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Позняк А.Н., состоявший в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, возбудил исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Чечуева В.Я. По первому исполнительному производству подлежали взысканию 420 000 руб., по второму - 462 896 руб. 28 коп.
Постановления о возбуждении исполнительных производств предусматривали предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований со дня получения копий постановлений. Постановления направлены по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили сведения ОАО «МТС» о регистрации Чечуева В.Я. по другому адресу: <адрес>, и номер его телефона. Постановления по указанному адресу регистрации не направлялись. Чечуев В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ Позняком А.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ со счетов Чечуева В.Я. в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере задолженности, которые поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и перечислены Траховцову Д.А. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Траховцову Д.А. перечислены 882 896 руб. 28 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Амвросова Г.Ю. взысканы убытки в размере 882 896 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 029 руб.
Названным апелляционным определением установлено, что исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, мировым судьей не выдавались; документы о направлении и получении Чечуевым В.Я. постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствовали. Судебная коллегия пришла к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены без сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и до истечения установленного срока для добровольного исполнения. Установлена причинная связь между допущенными нарушениями судебного пристава-исполнителя и причинением наследнику Чечуева В.Я. убытков.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Позняк А.Н. участвовал в рассмотрении дела, по которому приняты указанные судебные акты, установленные ими обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств и преждевременном обращении взыскания на денежные средства, а также причинная связь между этими действиями и причинением ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № из казны Российской Федерации Амвросову Г.Ю. перечислено 894 925 руб. 28 коп. Названная сумма включает 882 896 руб. 28 коп. убытков и 12 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, у Российской Федерации в лице ФССП России возник прямой действительный ущерб в указанном размере.
До обращения в суд работодателем соблюден порядок, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для установления размера ущерба, причиненного должностными лицами, и причин его возникновения. На основании записки отдела правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка по обстоятельствам причинения ущерба.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Позняк А.Н. извещен о проведении проверки и необходимости представить письменные объяснения о наличии вины, ущерба Российской Федерации и причинной связи между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. Ответчик представил объяснения, которые были исследованы комиссией.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении исполнительных действий Позняком А.Н. не соблюдены обязанности, предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.4 и ДД.ММ.ГГГГ его должностного регламента, в том числе обязанность соблюдать права и законные интересы граждан и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Комиссия пришла к выводу о наличии прямого действительного ущерба в размере 894 925 руб. 28 коп., вины работника и причинной связи между ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей и ущербом, причиненным Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что исполнительные документы при их принятии сомнений не вызывали, а сведения ОАО «МТС» не подтверждали адрес регистрации должника, не опровергают установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства. Поступившая судебному приставу-исполнителю информация о другом адресе регистрации должника и номер телефона подлежала оценке при совершении исполнительных действий. При этом обращение взыскания на денежные средства произведено до истечения срока для добровольного исполнения и без доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации. Оснований, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.
Вместе с тем требование истца о взыскании ущерба в полном размере 894 925 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности либо имелись обстоятельства, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы возложить на Позняка А.Н. обязанность возместить ущерб в полном размере. Не установлено, что ущерб причинен умышленно, в состоянии опьянения, в результате преступных действий либо административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, либо при иных обстоятельствах, прямо указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, размер материальной ответственности Позняка А.Н. ограничен его средним месячным заработком в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что причинение ущерба связано с исполнительными действиями, совершенными в апреле 2019 года, когда обращение взыскания на денежные средства должника произведено ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства списаны со счетов ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю в апреле 2019 года. Поэтому средний месячный заработок, ограничивающий материальную ответственность работника, подлежит определению на дату причинения ущерба, а не на дату его возмещения Российской Федерацией либо на дату предъявления настоящего иска.
Иной подход приводил бы к определению предела ответственности по размеру заработка, не относящемуся ко времени совершения работником действий, повлекших ущерб. Размер ответственности не может зависеть от последующего изменения денежного содержания работника, его перевода на другую должность или прохождения им службы иного вида после причинения ущерба.
Справкой ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что доход Позняка А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 479 220 руб. 52 коп. Среднемесячный доход ответчика определен работодателем в размере 39 935 руб. 04 коп. Данный расчет соответствует размеру начисленного дохода за 12 календарных месяцев ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к периоду причинения ущерба.
Сведения о доходах Позняка А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для определения предела материальной ответственности применению не подлежат, поскольку относятся к иному периоду и не отражают размер среднего месячного заработка на дату причинения ущерба.
При разрешении вопроса о размере взыскания суд учитывает также материальное положение ответчика, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Позняк А.Н. является собственником двух жилых помещений: квартиры площадью 60,5 кв. м по адресу: <адрес>, приобретенной с ипотечным обременением, и квартиры площадью 37,6 кв. м по адресу: <адрес>. По сведениям Госавтоинспекции зарегистрированные транспортные средства за ответчиком отсутствуют.
Кроме того, как установлено судом, ответчик является отцом несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак ответчика с матерью ребенка Позняк О. А. прекращен. Мать ребенка после расторжения брака изменила фамилию на <данные изъяты> и умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка несет ответчик.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и подлежат учету судом. Вместе с тем они не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Размер взыскания уже ограничен установленным законом пределом - средним месячным заработком ответчика на дату причинения ущерба. Оснований для дополнительного уменьшения указанного размера суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С Позняка А. Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию 39 935 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Позняка А. Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 39 935 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Позняка А. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 06 ноября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1484/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0024-01-2025-000568-88). По состоянию на 06.11.2026 решение не вступило в законную силу.