ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Ольги Сергеевны к Капустину Михаилу Петровичу, ПАО «Сбербанк», Банку ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», МИФНС России №17 по Новосибирской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Доронина О.С. обратилась в суд с указанным исков к Капустину М.П. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Капустиным М.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №.
Непосредственно после приобретения транспортного средства истец не осуществила государственную регистрацию автомобиля.
При проверке приобретенного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД РФ на предмет наличия ограничений было установлено, что имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.
Истец указывает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушают ее права как собственника, в связи с чем, просит отменить запрет в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №, наложенный СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Капустин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что истцом не доказан факт перехода права собственности транспортное средство, а действия истца и ответчика нельзя признать добросовестными, в том числе полагает, что требования истца носят формальный характер, целью которого является снятие ограничений на регистрационные действия с автомобиля, которые являются обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства.
Представители ответчиков: Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», МИФНС России №17 по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение относительно требований истца не выразили.
Третье лицо СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной О.С. и Капустиным М.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №
Из материалов исполнительных производств, представленных ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по запросу суда, следует, что в отношении автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, №, установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей 7-го судебного участка Кировского района о взыскании с Капустина М.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору предоставления и использования банковских карт в размере 260 294,82 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска <данные изъяты>. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты>. о взыскании с Капустина М.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 285 277,55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей 7-го судебного участка Кировского района о взыскании с Капустина М.П. в пользу МИФНС №17 по Новосибирской области в размере 19 876,29 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> о взыскании с Капустина М.П. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 63 530,96 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> о взыскании с Капустина М.П. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 85 955, 70 руб.
Из карточки учета транспортного средства, представленной начальником 1 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД по запросу суда следует, что автомобиль Hyundai Tucson, г/н №, № принадлежит Капустину М. П..
В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи между Дорониной О.С. и Капустиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Tucson, г/н №, №, стоимостью 550 000 рублей.
В том числе истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса, в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №, согласно которой страхователем транспортного средства является Доронина О. С., как собственник транспортного средства.
Из скриншота сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля имеются ограничения, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в суд материалы исполнительного производства подтверждают наличие вынесенного постановления об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Капустина М.П.
Из анализа представленных материалов исполнительного производства, а также информации с сайта Госавтоинспекции следует, что постановления об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены позже даты представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №.
Разрешая спор о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ограничительные меры в отношении спорного имущества по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Капустина М.П. были приняты после возникновения у истца права собственности в отношении спорного транспортного средства. Истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности, то есть совершены действия, направленные на исполнение возложенной законодательством обязанности именно как на собственника транспортного средства. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности владения истцом спорным транспортным средством.
Указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что истец, заключая договор купли-продажи, не мог узнать о наличии наложенных на приобретаемый автомобиль ограничений. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорониной О. С. удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, №, наложенные в рамках исполнительных производств ОСП по Кировскому району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Капустина М. П. в пользу Дорониной О. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1592/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская