ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Компания Траст» к Красовой М. С., Латыпову П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к наследникам должника Латыповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников Латыповой О. А. – Красовой М. С. и Латыпова П. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 804,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Латыпова О. А. заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 256 250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ПКО Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 197 750,92 руб., сумма задолженности по процентам составила 29 283,22 руб.
В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства судебными приставами были взысканы денежные средства несколькими платежами на общую сумму 52 039,80 руб.
При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика, в связи с чем права требования были переданы в числе прочих.
Впоследствии истцу стало известно о смерти должника Латыповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании задолженности с Латыповой О.А.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
При заключении кредитного договора заемщик заключил договор страхования, согласно которому полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия договора страхования. В связи с изложенным, истец в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика: Красова М. С., Латыпов П. С..
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определен заочный порядок производства по делу.
Судья, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Латыповой О.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 256 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой О.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого в случае смерти заемщика выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники). Выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего искового заявления срок действия полиса страхования истек.
Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и Латыповой О.А., установлен срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчёту сумма задолженности по основному долгу составляет 177 804,72 руб. с учетом ранее удержанных денежных средств по исполнительному производству.
Судом установлено, что ранее истец обращался за судебной защитой.
Судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 256 947,13 руб.
Определением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Компания Траст».
Определением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в гражданском деле № с Латыповой О.А. на Красову М.С.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Латыповой О.А., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям, предоставленным специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области, Латыпова О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса Турчиной Г.А. следует, что к имуществу Латыповой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
В наследственном деле имеется поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства дочерью наследодателя, Красовой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало. В материалах наследственного дела имеется выписка из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Кировская», в которой указано, что вместе с наследодателем проживал сын – Латыпов П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется, свидетельства о праве на наследство по любым основаниям не выдавались.
По информации МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан: Латыпова П. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Латыповой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Латыповой М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Латыповой О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Новосибирской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности объекта недвижимого имущества на имя Латыповой О.А. отсутствуют.
Согласно выписке ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> сведения о правообладателе отсутствуют.
Согласно сведениям ГИБДД на имя Латыповой О.А. транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.
По сведениям ФНС России на имя Латыповой О.А. имеются открытые счета в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, денежные средства на которых отсутствуют.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что пределы ответственности ответчиков по долгам наследодателя позволяют взыскать задолженность в заявленном размере.
При этом отсутствие сведений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Латыповой О.А. в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в квартире, поскольку право возникло на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие сведений в материалах наследственного дела об отсутствии выданных свидетельств о праве на наследство не опровергает факт принятия наследства ответчиками. Суд исходит из того, что после смерти наследодателя ответчики продолжили владение и пользование жилым помещением, в состав которого входила доля Латыповой О.А., а также фактически приняли меры к сохранению и использованию наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства Красовой М.С. и Латыповым П.С.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ПКО Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 197 750,92 руб., сумма задолженности по процентам составила 29 283,22 руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере 177 804,72 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Красовой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Латыпова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 804,72 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика Латыповой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 руб., всего 184 139 (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 02 ноября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2166/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000233-79). По состоянию на 02.11.2026 заочное решение не вступило в законную силу.