РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корабельщиковой М. В. к Корабельщиковой К. Д., Корабельщикову А. Д. в лице законного представителя Гохнадель О. Е. о признании долей незначительными, прекращении права на доли, признании права на доли, о возложении обязанности по оплате компенсации за долю,
УСТАНОВИЛ:
Корабельщикова М.В. обратилась в суд с иском к Корабельщиковой К.Д., Корабельщикову А.Д. в законного представителя Гохнадель О.Е. о признании долей незначительными, прекращении права на доли, признании права на доли, о возложении обязанности по оплате компенсации за долю.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Корабельщиков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на дату смерти состояла с умершим в браке, проживали по адресу: <адрес>, имеется совместный ребенок – Корабельщиков С.Д., который с рождения имеет регистрацию по указанному адресу; после смерти супруга открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, наследство принято ей - в размере 1/5 доли, сыном Корабельщиковым С.Д. – в размере 2/5 доли (в т.ч. с учетом доли матери умершего, отказавшегося от наследства в пользу данного ребенка), а также дети супруга от предыдущих брачных отношений – Корабельщикова К.Д., Корабельщиков А.Д. – в размере по 1/5 доли каждый, матерью которых является Гохнадель О.Е.; полагает, что существенного интереса ответчики в спорном жилье не имеют, в досудебном порядке пытались разрешить данный вопрос, однако возник спор относительно рыночной стоимости долей, раздел в натуре данного жилого помещения невозможен, иного жилья с сыном не имеет, просит суд, с учетом уточнений, признать доли – по 1/5 каждого ответчика в спорном жилом помещении незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за ней право собственности на доли ответчиков, после выплаты компенсации за доли, обязать ее выплатить ответчикам компенсации за доли, каждому, в размере 613149 руб.
Истец/представитель истца в судебном заседании поддержали требования.
Ответчики/представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из вышеизложенного, требования о признании доли незначительной подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Корабельщиков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; умерший приходился истцу – супругом, Корабельщикову С.Д., Корабельщиковой К.Д., Корабельщикову А.Д. – отцом; Корабельщикова К.Д., Корабельщиков А.Д. – дети умершего от предыдущего брака, матерью последних является Гохнадель О.Е.
После смерти Корабельщикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, данное наследство принято истцом - в размере 1/5 доли, сыном Корабельщиковым С.Д. – в размере 2/5 доли (в т.ч. с учетом доли матери умершего, отказавшегося от наследства в пользу данного ребенка), Корабельщиковой К.Д., Корабельщиковым А.Д. – в размере по 1/5 доли каждый.
Согласно пояснениям стороны истца, реального/существенного интереса Корабельщиковой К.Д., Корабельщикова А.Д. в пользовании спорным имуществом не имеется, раздел невозможен в натуре спорного жилья/выдел долей в спорном жилье невозможен, иного жилья в собственности с сыном не имеют, с учетом указанного ставит вопрос о незначительности долей ответчиков и разрешении вопроса о выплате компенсации за доли.
Согласно пояснениям стороны ответчика, существенный интерес ответчиков в спорном жилье имеется, Корабельщикова К.Д. состоит на регистрационном учете, вселилась в спорное жилье, в настоящее время работает на вахте, поэтому отсутствует, Корабельщиков А.Д. является несовершеннолетним, проживает с матерью, поэтому его право на данное жилье пока не реализуется, прекращение права на долю последнего нарушает его право на обеспечение жильем, денежных средств у истца не имеется, полагают, что условий для признания долей незначительными не имеется.
Сторона истца суду пояснила, что частично денежные средства есть в наличной форме, частично в материнском капитале, в случае разрешения вопроса мирным путем, можно было разрешить данный вопрос путем выкупа доли с использованием материнского капитала, также имеются денежные средства в размере наличной оплаты одной доли, однако сторона ответчика возражает, действия по вселению Корабельщиковой К.Д./постановки на регистрационный учет носили формальный характер, не были обусловлены действительными намерениями по пользованию спорным имуществом, несмотря на обустройство места, фактически данный ответчик там не находился и не находится, у матери ответчиков имеется двухкомнатная квартира, а поэтому есть где проживать данным детям, права на обеспечение жильем в данном случае не нарушается, право возникло из наследственных прав.
Судом проверены доводы сторон, установлено следующее.
<адрес> спорного жилья составляет 32,1 кв.м., соответственно, на долю истца в спорном жилом помещении приходится 6,42 кв.м., сына истца – 12,84 кв.м., ответчиков – по 6,42 кв.м.
Следовательно, на долю истца совместно с сыном в совокупности приходится 19,26 кв.м., ответчиков – 12,84 кв.м., т.е. меньшая доля.
По сведениям ЕГРН, истец/ее несовершеннолетний сын/ответчики зарегистрированных прав, кроме на доли в спорном жилье, не имеют; мать ответчиков имеет зарегистрированные права по адресу: <адрес>, общая площадь данного жилья составляет 42 кв.м., что последняя не оспаривала, установлено с ее слов, данное жилое помещение матерью ответчиков приобретено за счет средств материнского капитала, что предполагает выделение долей на детей, по рождению которых выдавался капитал.
Таким образом, судом установлено, что истец и ее сын иного жилья не имеют, ответчики не имеют, однако у матери последних имеется в собственности жилое помещение, площадью 42 кв.м., приобретенное в т.ч. за счет средств материнского капитала, что предполагает обеспечение ответчиков жильем.
С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика в части нарушения прав ответчиков по лишению прав на жилье, не могут быть приняты судом, кроме того, право на спорное жилье возникло из наследственных прав.
Согласно выпискам из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилье состоят: Корабельщикова М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Корабельщиков С.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Корабельщикова К.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, иные лица на регистрационном учете в спорном жилье не состоят.
По сведениям ГУ МВД на дату ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на дату данного ответа ответчики состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям ответчика, Корабельщикова К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ осуществила постановку на учет по спорному жилью, с предыдущего адреса снялась с учета.
Судом исследованы фотографические снимки, представленные ответчиком Корабельщиковой К.Д. в подтверждение факта вселения в спорное жилье.
Истец суду пояснила, что на дату смерти наследодателя совместно с последним и ребенком проживали в спорном жилье, проживает в данном жилье с сыном по настоящее время, ребенок является малолетним, иного жилья не имеют, иного суду не представлено, в части последнего подтверждается выпиской ЕГРН; факт вселения ответчика Корабельщиковой К.Д. не оспаривает, не препятствовала вселению, в указанной части пояснений дать не смогла, указав, что данный ответчик является собственником, не стала создавать конфликтную ситуацию, при этом пояснила, что фактически данный ответчик не проживал и не проживает в жилье, иного суду не представлено, сам факт нахождения данного ответчика на вахте, в подтверждение представлена справка, безусловно не свидетельствует, что не проживание, равно как и не пользование спорным жильем носят вынужденный характер.
Кроме того, из представленного скриншота переписки между истцом и матерью ответчиков следует, что разрешался вопрос относительно выкупа истцом доли, однако ввиду противоречий относительно рыночной стоимости объекта данный вопрос не был разрешен.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость, в т.ч. 1/5 доли жилого помещения - квартиры площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>? возможен ли выдел в натуре двух 1/5 долей в квартире площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>? проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ:
- по первому вопросу – рыночная стоимость квартиры общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 3065743 руб., рыночная стоимость 1/5 доли указанной квартиры – 613149 руб.;
- по второму вопросу – выдел в натуре двух доле 1/5 в квартире общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Стороны выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривают.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению суд не усматривает, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом изложенного, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения суда.
С учетом изложенного выше, независимое экспертное заключение, в т.ч. с учетом уточнений истца в части размера компенсации до судебной экспертизы, не может быть принято судом.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то, что истец иного жилья не имеет, несовершеннолетний ребенок, проживающий с рождения с истцом мужского пола, общую площадь квартиры – 32,1 кв.м., приходящуюся на ответчиков в совокупности площадь 12,84 кв.м., каждого – 6,42 кв.м., невозможности выдела доли ответчиков в натуре, наличие в собственности матери ответчиков жилого помещения площадью 42 кв.м., на приобретение которого в т.ч. использованы средства материнского капитала, полученные по рождению ответчиков, следовательно, обеспечение данных лиц жильем, возникновение прав ответчиков на спорное жилье из наследственных правоотношений, отсутствие у ответчиков реальной необходимости в пользовании спорным жильем, ответчик Корабельщиков А.Д. проживает в ином жилье, Корабельщикова К.Д. не утратила права пользования в ином жилье, иного суду не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует удовлетворить требования истца частично:
- признать долю Корабельщиковой К.Д. в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес> – незначительной;
- признать долю Корабельщикова А.Д. в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес> – незначительной;
- прекратить право собственности Корабельщиковой К.Д. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности Корабельщикова А.Д. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>;
- признать за Корабельщиковой М.В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>;
- взыскать с Корабельшиковой М.В. в пользу Корабельщиковой К.Д. компенсацию за долю в квартире в размере 613149 руб;
- взыскать с Корабельшиковой М.В. в пользу Гохнадель О.Е. в лице законного представителя Корабельщикова А.Д. компенсацию за долю в квартире в размере 613149 руб.
- указать, что регистрация прекращения права собственности Корабельщиковой К.Д., Корабельщикова А.Д. на доли, право собственности Корабельщиковой М.В. на долю подлежит с момента полной оплаты Корабельщиковой М.В. компенсации за доли в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать долю Корабельщиковой К. Д. в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес> – незначительной.
Признать долю Корабельщикова А. Д. в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес> – незначительной.
Прекратить право собственности Корабельщиковой К. Д. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Корабельщикова А. Д. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать за Корабельщиковой М. В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
Взыскать с Корабельшиковой М. В. в пользу Корабельщиковой К. Д. компенсацию за долю в квартире в размере 613149 руб.
Взыскать с Корабельшиковой М. В. в пользу Гохнадель О. Е. в лице законного представителя Корабельщикова А. Д. компенсацию за долю в квартире в размере 613149 руб.
Указать, что регистрация прекращения права собственности Корабельщиковой К.Д., Корабельщикова А.Д. на доли, право собственности Корабельщиковой М.В. на долю подлежит с момента полной оплаты Корабельщиковой М.В. компенсации за доли в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ