РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
19 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ГЭТ» к Сургутскому Е. В., Степанову В. С. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец Муниципальное казенное предприятие <адрес> "Горэлектротранспорт" (МКП "ГЭТ") обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. у <адрес> корпус 6, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайном полотне с участием 2 (двух) транспортных средств.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> легковой автомобиль марки «Ниссан Блюберд» гос.рег.№ под управлением Сургутского Е. В., не выполнил требования дорожного знака 5.15.2., в результате чего допустил столкновение с другим автотранспортным средством. Данное ДТП создало препятствие для движения трамваев двигающихся по маршруту 10 и 15, что явилось причиной простоя принадлежащего Муниципальному казённому предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт» наземного городского электрического транспорта, что подтверждается письмом от МКУ «ЦУГАЭТ» от №.
Указанный простой длился с 18 часов 03 минуты до <данные изъяты>, что привело к неполучению истцом доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, поскольку трамваи в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд места ДТП и продолжить движение, а также изменить маршрут.
Доказательством, свидетельствующим, что у истца была реальная возможность осуществить перевозку пассажиров, является заключённый договор между мэрией Новосибирска, от имени департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКП «ГЭТ» об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа трамваями по муниципальным маршрутам регулярного сообщения с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту в границах города.
Пассажиропоток на маршрутах является величиной постоянной, доход на маршрутках, куда был перенаправлен транспорт, от увеличения количества подвижного состава не увеличивается, т.к. происходит его перераспределение между большим количеством транспортных средств.
В результате произошедшего ДТП, истцу был причинён ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с простоем трамваев, т.к. уменьшилась денежная выручка от перевозки пассажиров, реализации билетов.
Согласно произведённого расчёта потери дохода от простоя трамваем составили 67 484,40 руб., при этом данная сумма потерь представляет собой произведение «потерянных» пас/часов на проездной тариф, который в соответствии с Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на дату произошедшего ДТП составляет 40 (Сорок) рублей 00 копеек.
Методика расчёта потери дохода при изменении маршрута аналогична методики расчёта при простое. При этом «потерянные» пас/часы определяются при сравнении штатного и изменённого маршрутов при использовании анализа эксплуатационных показателей, содержащихся в формах ПО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае составило 9 526 руб. 41 коп.
Таким образом, общий размер упущенной выгоды от простоя трамваев для истца с учётом вышеуказанных потерь, составил 77 010 руб. 81 коп., где 67 484,40 руб. - это потери дохода от простоев трамваев + 9 526 руб. 41 коп.- это потери дохода от изменения маршрута трамваев.
Собственником транспортного средства, находившегося под управлением ответчика Сургутского Е.В., а именно легкового автомобиля марки «Ниссан Блюберд» с гос. рег.№, согласно сведений из справки о ДТП является Степанов В. С..
В досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиками не представилось возможным. На претензии истца о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики не реагировали, оплату причиненного ущерба до настоящего времени не произвели.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 77 010 руб. 81 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере в размере 4000 руб.
Представитель истца МКП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сургутский Е.В. в судебном заседании возражал по существу заявленных исковых требований, сославшись на то, что автомобиль ему был передан в личное пользование, в страховой полис он не был вписан. Полагает, что ДТП произошло не по его вине. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.
Ответчик Степанов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция с извещением возвращена по истечении срока хранения.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, в случае дорожно-транспортного происшествия вынуждено прервать маршрут следования, и тем самым создать объективные препятствия для движения следующих за ним средств городского наземного электрического транспорта.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. у <адрес> корпус 6, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайном полотне с участием 2 (двух) транспортных средств: автомобиль марки «Ниссан Блюберд», г/н X279ВВ154, собственником которого является Степанов В. С., под управлением Сургутского Е. В., и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № (л.д. 10).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сургутский Е.В., управлявший автомобилем «Ниссан Блюберд», г/№, нарушивший требования дорожного знака 5.15.2 п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление Сургутским Е.В. не обжаловалось.
В результате ДТП возникли препятствия для движения подвижного состава, что явилось причиной простоя принадлежащего МКП "ГЭТ" наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд места ДТП и продолжить движение.
Информация о времени простоя, количестве моторных вагонов, зафиксированных в простое, количестве моторных вагонов, схема движения которых была изменена, содержится в письме МКУ "ЦУГАЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно условиям договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией Новосибирска, от имени которой действует департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, и МКП «ГЭТ», истец обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа трамваями по муниципальным маршрутам регулярного сообщения с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту в границах города.
В свою очередь расчеты потери дохода, составлены МКУ "ЦУГАЭТ" на основании данных объективного контроля, представленными надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий при использовании средств спутниковой навигации.
Подробный расчет упущенной выгоды и пояснения к расчету представлены истцом в материалы дела (л.д. 16).
Суд оценивает приведенный истцом расчет исковых требований обоснованным, соответствующим акту о вынужденном простое поездов трамваев, нормативной стоимости перевозки пассажиров общественным транспортном.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления.
В данном случае истец с разумной степенью достоверности определил размер подлежащей взысканию упущенной выгоды.
Таким образом, суд, полагает, что упущенная выгода из-за простоя трамваев составляет 77 010,81 руб. и подлежит взысканию в пользу МКП "ГЭТ".
Придя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), не представил.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, из указанных норм права следует, что законодателем прямо определено, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда возлагается на законного владельца транспортного средства в момент причинения вреда.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Степанов В.С., что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ТС.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.
Суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, при отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП.
С учетом изложенного, приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля Степанова В.С., который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО. Доказательств наличия оснований, освобождающих его, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный вред, не представлено.
В силу указанных норм закона, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика Степанова В.С. в пользу истца сумма упущенной выгоды в размере 77 010 руб. Исковые требования к ответчику Сургутскому Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Степанова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП «ГЭТ» удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова В. С. в пользу МКП «ГЭТ» (<данные изъяты>) убытки в размере 77 010,81 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4000 руб., а всего 81 010,81 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Сургутскому Е. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.