РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием истца Солопанова Д.А., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Солопанову Д. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Солопанову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Солопанова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Указанное ДТП произошло по вине Солопанова Д.А., на момент ДТП у водителя ФИО имелся страховой полис № (КАСКО), выданный САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Солопанова Д.А. был застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/з № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № руб.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, произвело САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, т.е. в размере № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Солопанов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с размером причиненного потерпевшему ущерба, при этом свою вину в ДТП не оспаривал.
Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Солопанова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО /л.д. 9/. Указанное ДТП произошло по вине Солопанова Д.А. /л.д. 11/. На момент ДТП у водителя ФИО имелся страховой полис № (КАСКО), выданный САО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 6-8/, риск гражданской ответственности Солопанова Д.А. был застрахован в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, собственник ТС <данные изъяты>, г/н №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в форме ремонта на СТОА /л.д. 12-13/.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление №/1 на СТОА – ООО Грейт Парк, для проведения ремонтных работ, общая стоимость которых составила № руб. /л.д. 14, 15, 16-17, 18-20, 21, 22/.
Учитывая, что риск гражданской ответственности Солопанова Д.А. был застрахован в АО «СОГАЗ», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в пределах лимита ОСАГО, т.е. в размере № руб., суд приходит к выводу, что к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования к Солопанову Д.А., как к причинителю вреда, возместить ущерб в части суммы, превышающей № руб.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик в судебном заседании выразил свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выплаченной страховой компанией АО «СОГАЗ». Однако заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения обоснованности своих возражений относительно размера причиненного в результате ДТП вреда ответчик отказался. При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика, не подкрепленные доказательствами, являются голословными и не могут быть положены в основу судебного решения.
С учетом вышеизложенного суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, с Солопанова Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере № руб.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 26), которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Солопанова Д. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.
Копия верна:
Судья –
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1669/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-000282-29).