РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихиной Э. А. к ООО «УК «Просторный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бредихина Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Просторный» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка канализационной трубы, которая является частью общедомового имущества, в результате которой произошло затопление ее квартиры по указанному адресу, факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; намоканию подвергся натяжной потолок в санузле, в результате чего часть светильников не работает, кроме того, намоканию подвергся дверной блок, деревянное полотно и наличники, в результате чего произошло разбухание и коробление, кроме того, в коридоре стены также подверглись намоканию, в результате чего произошло отслоение шпатлевки, вздутие и отслоение обоев; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако таковая оставлена без удовлетворения; проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 96628,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96628,95 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 70814 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22224,65 руб.
Истец/представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее участвовали, требования поддержали.
Представитель ООО УК «Просторный» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв.
Представитель ПЖСК «Просторный квартал 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; управление указанным МКД осуществляет ПЖСК «Просторный квартал 2»; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЖСК «Просторный квартал 2» и ООО УК «Просторный», обслуживание и содержание МКД ПЖСК «Просторный квартал 2» передано ООО УК «Просторный», иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка канализационной трубы, которая является частью общедомового имущества, в результате которой произошло затопление квартиры истца по указанному выше адресу, факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя ответчика, факт протечки канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, не оспаривается, в т.ч. виновность в затоплении, просит рассматривать в данной части по имеющимся доказательствам.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что намоканию подвергся натяжной потолок в санузле, в результате чего часть светильников не работает, кроме того, намоканию подвергся дверной блок, деревянное полотно и наличники, в результате чего произошло разбухание и коробление, кроме того, в коридоре стены также подверглись намоканию, в результате чего произошло отслоение шпатлевки, вздутие и отслоение обоев, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96628,95 руб., иного суду не представлено.
Представитель ответчика суду пояснил, что повреждения не оспаривает, оспаривает ущерб, однако ходатайствовать о назначении экспертизы не желает, поскольку нецелесообразно, с учетом значительной стоимости экспертизы, просит рассматривать в данной части по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, однако таковые оставлены без удовлетворения; до настоящего времени ущерб не возмещен, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 96628,95 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50814,47 руб. (96628,95+5000=101628,95/2=50814,47 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом чеку, расходы по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по ст. 23 Закона О защите прав потребителей суд не усматривает, при этом исходит из того, что ст. 23 Закона О защите прав потребителей применяется в отношении продавцов (изготовителей) за просрочку требований потребителя, связанных именно с недостатками товара, требование о возмещении ущерба от залива к такими случаям не относится, в рассматриваемом случае требования из деликта (причинения вреда), а не из договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «УК «Просторный» в пользу Бредихиной Э. А. ущерб в размере 96628,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50814,47 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15000 руб.
Взыскать ООО «УК «Просторный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ