РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием истца Козак Я.В., представителя ответчика Горцевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Я. В. к ООО «БЭСТ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Козак Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика принять автомобиль BAIC U5 Plus и возвратить в ПАО «Быстробанк» денежные средства для погашения кредитных обязательств; расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ООО «БЭСТ» уплаченные по кредиту денежные средства в размере 249 800 руб. с расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые и судебные расходы.
В обоснование требований истец указала, что первоначально в сети «Интернет» она и ФИО нашли объявление автосалона «Сибирский Автопарк» о продаже автомобиля Lada Vesta 2024 года выпуска. По утверждению истца, в переписке сотрудник автосалона сообщал о наличии автомобиля, его стоимости и возможности льготного кредитования. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ в автосалон истцу сообщили, что выбранного автомобиля в наличии нет, а условия его приобретения отличаются от ранее сообщенных. Истец поясняла, что намеревалась отказаться от покупки, однако сотрудники предложили ознакомиться с другими автомобилями и оформить кредитную заявку, указав, что это само по себе не повлечет обязанности приобрести автомобиль.
Как указывала истец, после продолжительного пребывания в автосалоне ей был предложен автомобиль BAIC U5 Plus. Она настаивала на приемлемом для нее размере ежемесячного платежа, однако в дальнейшем согласилась на оформление сделки, полагая, что после внесения трех повышенных платежей кредитная нагрузка будет снижена. По версии истца, в день оформления сделки сотрудники автосалона передавали ей на подпись документы, торопили с их подписанием и устно обещали последующее уменьшение ежемесячного платежа. Из текста иска следует, что после возвращения домой истец обнаружила несоответствие года выпуска автомобиля ее представлениям, а также ознакомилась с условиями кредитования, по которым ежемесячный платеж составил 62 450 руб. на срок 96 месяцев. Документально условие о дальнейшем уменьшении платежа отражено не было.
Истец ссылалась на то, что после внесения трех платежей обратилась в автосалон, однако получить обещанное снижение платежа не смогла. Сотрудники предлагали рефинансирование, которое не было одобрено. Истец полагала, что ответчик предоставил недостоверные сведения об условиях сделки, годе выпуска автомобиля и последующем изменении размера платежей, чем ввел ее в заблуждение. Указывала на направление претензии, предложение о выкупе автомобиля за 1 900 000 руб., от которого она отказалась, поскольку настаивала на прекращении обязательств по договору купли-продажи и полном погашении кредита. В связи с этим Козак Я.В. считала договор заключенным под влиянием существенного заблуждения и обмана.
В судебном заседании истец Козак Я.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, соответствующие доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «БЭСТ» Горцевская Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль BAIC U5 Plus 2023 года выпуска без явных следов эксплуатации. Цена автомобиля по договору составила 2 170 000 руб. Представитель ответчика ссылалась на то, что до заключения сделки истец имела возможность ознакомиться с автомобилем, его ценой и иными условиями приобретения, а также сопоставить цену с предложениями на рынке. Все существенные условия сделки были оформлены письменно и подписаны истцом.
По позиции ответчика, в день заключения договора истец была ознакомлена со стоимостью автомобиля, условиями предоставления кредита, размером ежемесячного платежа и процентной ставкой. В согласовательном листе истец собственноручно указала, что с ценой автомобиля ознакомлена, с условиями согласна и претензий не имеет. Оснований считать, что истец не понимала предмет, стоимость автомобиля, порядок его оплаты или содержание принятых на себя обязательств, не имеется. Ответчик отрицал доказанность введения истца в заблуждение, обмана либо понуждения к заключению сделки. На претензию истца был дан ответ об отказе в ее удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора и применения заявленных последствий.
Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен свидетель ФИО Свидетель пояснил, что присутствовал при приобретении автомобиля, видел представленный сотрудником автосалона график платежей. Со слов свидетеля, сотрудники автосалона убеждали Козак Я.В. в выгодности предложения; истец сообщала ему о выдаче сотрудниками автосалона денежных средств в размере 27 000 руб. Свидетель также указал, что впоследствии ему были известны случаи предложения другим лицам приобрести транспортные средства на сходных условиях.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. По смыслу пункта 1 статьи 9, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и свободны в заключении договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель – принять ее и уплатить определенную договором цену. Существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются, в частности, сведения, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, и его цена.
Поскольку истец приобрела автомобиль для личных нужд, к спорным отношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, сведения о цене товара и условиях его приобретения должны быть доведены до потребителя в наглядной и доступной форме.
Вместе с тем само по себе последующее несогласие потребителя с условиями совершенной сделки, субъективная оценка им ее экономической невыгодности либо намерение изменить принятое ранее решение не свидетельствуют о непредоставлении предусмотренной законом информации, о существенном заблуждении или об обмане.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной вследствие заблуждения лишь при условии, что оно являлось существенным: при знании действительного положения дел сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку. Существенность заблуждения не предполагается исключительно в связи с неудовлетворенностью стороны условиями договора после его исполнения; она подлежит доказыванию с учетом предмета сделки, условий ее заключения и представленных доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман предполагает умышленное сообщение недостоверных сведений либо намеренное умолчание о тех обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить при требуемой условиями оборота добросовестности. Следовательно, для признания сделки недействительной по указанному основанию истец должна доказать не только наличие ошибочного представления, но и факт недобросовестного, целенаправленного поведения другой стороны, повлиявшего на ее волеизъявление.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Подпись стороны на договоре при отсутствии доказательств ее порочности удостоверяет выражение ею воли принять изложенные условия. В связи с этим ссылки на неполное понимание условий после подписания документов сами по себе не опровергают содержания совершенной сделки.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «БЭСТ» и Козак Я.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BAIC U5 Plus 2023 года выпуска. Цена договора определена сторонами в размере 2 170 000 руб. Договор подписан истцом. Представленные суду сведения о транспортном средстве, его годе выпуска и цене согласуются с условиями заключенного договора.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита для оплаты автомобиля составляла 2 170 000 руб.; график платежей являлся частью кредитной документации. В индивидуальных условиях содержится подтверждение заемщика о согласии с предоставлением кредита на указанных условиях, ознакомлении с тарифами и графиком платежей. Таким образом, условия о размере кредитного обязательства и порядке его исполнения были закреплены в письменных документах, с которыми истец имела возможность ознакомиться до подписания.
Суд учитывает, что предмет спорного договора индивидуализирован, цена автомобиля прямо определена в договоре. В письменном согласовательном листе истец подтвердила самостоятельность решения о покупке, факт осмотра транспортного средства, ознакомление с его стоимостью, техническим состоянием, кредитными условиями, порядком погашения задолженности и последствиями просрочки. Доказательств того, что подписи истца выполнены не ею либо что названные документы были ей представлены в ином содержании, суду не представлено.
Довод о том, что устно истцу сообщалось о дальнейшем уменьшении ежемесячного платежа, не опровергает письменные условия. Ни договор купли-продажи, ни индивидуальные условия кредита, ни график платежей не предусматривают обязанность продавца или банка уменьшить размер платежа после трех месяцев, а также безусловное рефинансирование. При наличии такого существенного для истца условия оно подлежало бы письменному согласованию. Надлежащие доказательства согласования условия не представлены.
Вопреки позиции истца, последующие обращения в автосалон и банк по вопросу рефинансирования, отсрочки либо выкупа автомобиля не подтверждают, что в момент заключения договоров продавец сообщал заведомо ложную информацию или скрыл необходимые сведения. Данные обращения свидетельствуют о попытке сторон урегулировать возникшую после оформления сделки финансовую ситуацию, но не изменяют содержание уже заключенных договоров и не доказывают порочность первоначальной воли истца.
Суд также принимает во внимание, что кредитный договор заключен между истцом и ПАО «Быстробанк». Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк предоставляет денежные средства на согласованных условиях, а заемщик обязан возвратить их и уплатить проценты. Оснований для расторжения кредитного договора как самостоятельного требования истцом не приведено и не доказано. Недействительность договора купли-продажи судом не установлена, поэтому производное требование о прекращении кредитных обязательств удовлетворению не подлежит.
Суд принимает во внимание, что истец не оспаривала факт подписания договора купли-продажи и согласовательного листа. В согласовательном листе, на который ссылался ответчик, отражено, что покупатель самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, осмотрел транспортное средство, ознакомлен с его техническим состоянием, стоимостью, условиями кредита, порядком погашения кредита и последствиями нарушения обязательств. Такие сведения в совокупности с подписанным договором и кредитной документацией подтверждают, что к моменту совершения сделки истцу были известны ее предмет и цена, а также порядок оплаты автомобиля.
Доводы истца об устных обещаниях сотрудников автосалона уменьшить ежемесячный платеж после внесения трех платежей сами по себе не опровергают содержание подписанных истцом договорных документов. Условие об изменении размера платежей либо о безусловном рефинансировании кредита в тексте договора купли-продажи, индивидуальных условиях кредита и графике платежей не содержится. Истец, ссылаясь на наличие такого условия, не представила суду надлежащих и допустимых доказательств его согласования сторонами в установленной форме.
То обстоятельство, что истец позднее обращалась в автосалон и банк с предложением о рефинансировании либо отсрочке исполнения обязательств, а также то, что ей предлагался выкуп автомобиля, не подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора продавец сообщил ей заведомо недостоверные сведения либо скрыл существенные условия сделки. Последующие переговоры сторон не изменяют заключенный договор и не свидетельствуют о недействительности первоначального волеизъявления истца.
Показания свидетеля ФИО суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Свидетель состоял с истцом в семейных отношениях и сопровождал ее при совершении сделки, вследствие чего осведомлен об обстоятельствах, сообщаемых истцом. Вместе с тем показания свидетеля об устных разговорах сотрудников автосалона, о его восприятии выгодности предложения и о сходных условиях, якобы предлагавшихся другим лицам, не подтверждают наличие в договоре не согласованных сторонами условий и не опровергают письменные документы, подписанные истцом. Достоверных сведений о том, что конкретные условия договора, его цена, год выпуска автомобиля или график платежей были намеренно искажены ответчиком, свидетель не сообщил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, то есть таком нарушении, которое влечет для контрагента ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком именно условий заключенного договора купли-продажи, истцом не доказаны.
Суд отдельно отмечает, что несоответствие фактических ожиданий истца относительно возможного последующего изменения кредитной нагрузки условиям подписанного договора не образует существенного нарушения продавцом договора купли-продажи. Сумма кредита, его срок, процентная ставка и платежи регулируются отношениями истца с банком; из представленных материалов не следует, что ответчик принял на себя оформленную в договоре обязанность изменить условия кредитования.
Ссылка истца на длительность оформления документов, состояние усталости, отсутствие юридических знаний и последующее осознание финансовой нагрузки также не является основанием для признания сделки недействительной. При обычной степени разумности и осмотрительности лицо, подписывающее договор и принимающее на себя кредитные обязательства на значительную сумму, должно ознакомиться с его содержанием, а при несогласии с условиями – отказаться от его заключения или потребовать их изменения до подписания документов. Доказательств физического или психологического принуждения истца к совершению сделки, ограничения возможности ознакомиться с документами либо лишения ее возможности отказаться от заключения договора суду не представлено.
Суд также учитывает, что сам по себе довод истца о несоответствии цены автомобиля среднерыночной стоимости не доказывает наличие оснований, предусмотренных статьями 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена автомобиля согласована сторонами в договоре. Доказательства, достоверно подтверждающие, что продавец сообщил истцу ложные характеристики предмета сделки либо что в момент заключения договора истец не располагала сведениями о согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не доказано наличие иных оснований для признания его недействительным. Основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Поскольку требования о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по кредиту денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования о признании недействительным договора купли-продажи и не имеют самостоятельного установленного судом основания, они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козак Я.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2316/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000325-94). По состоянию на 16.10.2026 решение не вступило в законную силу.