ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е. В. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. истица Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в МФО «Отличные наличные»№ с целью получения потребительского кредита (займа), в результате чего между истцом и ИП Муренко И.А. заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 28500 рублей, при заключении которого ей был навязан дополнительный договор на оказание услуг, начисления по которому подразумевались ежедневными равными платежами, однако услуги не оказывались.
Панасенко Е.В. было подписано заявление № об акцепте публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП Григорьевский А.О., в свою очередь между ИП Григорьевским А.О. и ООО СК «Гелиос» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.
ДД.ММ.ГГГГ. Панасенко Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о расторжении договора страхования, в результате чего действие договора было прекращено и она исключена из списка застрахованных лиц, при этом ООО СК «Гелиос» произвело начисление задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., переуступив ее по договору цессии ООО ПКО «Агентство финансовых решений».
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с истца была взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86559.20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398.39 рублей. В отмене судебного приказа было отказано.
Судебный приказ был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, где открыт счет на имя Панасенко Е.В., денежные средства были списаны, до настоящего времени действуют аресты.
Истец просит: обязать ООО СК «Гелиос» списать образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Панасенко Е.В. и ООО СК «Гелиос», обязать передать информацию об отсутствии задолженности в ООО ПКО «Агентство финансовых решений». Взыскать с ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке с размере 43 279.60 рублей и расходы за составление иска в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений по предмету заявленных требований не предоставил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные суду документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между ИП Григорьевским А.О. и ООО СК «Гелиос» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.
Панасенко Е.В. была включена в список застрахованных лиц на основании заявления об акцепте публичного договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Панасенко Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о расторжении договора страхования, на что получила ответ ООО СК «Гелиос» об исключении из списка застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии ИП Григорьевский А.О. уступил права (требования) ООО ПКО «Агентство финансовых решений», согласно которому последний принял в полном объеме права требования в размере 86 559.20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вытекающие из договора с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Панасенко Е.В. в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86559.20 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1398.39 рублей.
Панасенко Е.В. было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока предъявления возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрен несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.
Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
В рассматриваемом случае истица обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в день заключения договора, на что был получен ответ от ответчика о прекращении договора страхования и исключении истица из списка застрахованных лиц с даты подписания договора страхования. При этом в уведомлении ответчика о прекращении договора страхования отсутствуют сведения о наличии какой-то задолженности истца перед ответчиком.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Несмотря на отсутствие задолженности истца перед ответчиком, ответчиком было переуступлено право требования задолженности третьему лицу в размере 86 559.20 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним задолженности у истца на момент передачи права требования задолженности в ООО ПКО «Агентство финансовых решений».
С учетом совокупности установленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности Панасенко Е.В. перед ООО СК «Гелиос», соответственно об обязании ООО СК «Гелиос» передать информацию в ООО ПКО «Агентство финансовых решений» об отсутствии задолженности Панасенко Е.В. по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86559.20 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1398.39 рублей.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчиком неправомерно была передана третьему лицу задолженность в размере 84559.20 рублей, что привело к нарушению прав истца в виде взыскания с нее данной суммы в пользу третьего лица. В ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 279.60 рублей (86559.20+10 000 /2).
Учитывая, что истица как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующей задолженность Панасенко Е. В. перед ООО СК «Гелиос» по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86559.20 рублей.
Обязать ООО СК «Гелиос» передать информацию в ООО ПКО «Агентство финансовых решений» об отсутствии задолженности Панасенко Е. В. по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86559.20 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1398.39 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Панасенко Е. В.: в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 48 279.60 рублей, всего взыскать 58 279.60 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 60 копеек) рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1688/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000346-31) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 13.04.2026 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова