ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием представителя истца Серьезновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия» к Гильдееву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гильдееву А.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу:
денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.;
неустойку в размере 411 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 110 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между ООО «НПП-ЭНЕРГИЯ» и ИП Гильдеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу инженерных сетей на объекте «Строительство производственно-логистического комплекса ПЛТ (бренд Патриот)», создание которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику (застройщику) – ООО «Патриот НСК», и сдать его заказчику – ООО «Патриот НСК».
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальным сметным расчетом к договору и составляет 2 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата по договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В то же время со стороны ответчика обязанность по исполнения принятых на себя обязательств исполнена не была. По состоянию на дату обращения в суд работы подрядчиком не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ответчика направлена претензия с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием не позднее 5 рабочих дней с даты получения досудебной претензии произвести возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб. От ответчика поступило письмо, в котором он указал, что все виды работ выполнены, представитель заказчика приглашается на объект для предъявления объема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком направлено письмо о нарушении подрядчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату направления претензии заказчик утратил экономический интерес к выполнению ответчиком указанных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, в котором он предложил принять выполненные им работы и подписать соответствующий акт.
Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 708 ГК РФ. Поскольку ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки, отказался от возврата денежных средств, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Патриот НСК» и ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял право (требование) взыскания денежных сумм и стал кредитором по заключенному между заказчиком и ответчиком обязательству – договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. с правом взыскания сопутствующих судебных расходов и издержек.
Договором подряда предусмотрена неустойка в случае нарушения принятых на себя обязательств в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. В результате нарушения сроков выполнения работ на сумму, уплаченную заказчиком, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору) по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 411 (количество дней просрочки) * 1 000 руб. (0,05% от цены договора) = 411 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования по договору подряда с требованием об уплате суммы долга, которое было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.
Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту, истец обратился к адвокату Серьезновой О.А., которой проведено ознакомление с материалами дела, выполнен правовой анализ ситуации, разработана правовая позиция по делу, подготовлены необходимые документы (исковое заявление), представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя составила 55 000 руб.
На дату обращения в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель истца ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия» – Серьезнова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, просила суд исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Гильдеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что между ООО «НПП-Энергия» и ИП Гильдеевым А.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о производстве работ по монтажу инженерных сетей на объекте «Строительство производственно-логистического комплекса ПЛТ (бренд Патриот)», создание которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику (застройщику) – ООО «Патриот НСК».
Подрядчик ИП Гильдеев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить работы и сдать его заказчику ООО «Патриот НСК».
Подрядчик ИП Гильдеев А.А. на дату заключения договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №).
Согласно выписке ЕГРНИП Гильдеев А.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано /л.д. 67-69/.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена локально сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 2 000 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 100% оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком.
Заказчиком оплата по договору произведена в полном объеме в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов /л.д. 14-15/.
Срок выполнения работ сторонами определен пунктом 4.2 договора: начало выполнения работ по договору предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ при условии получения аванса (п. 4.2 договора). Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора) /л.д. 62/.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Патриот НСК» и ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял право (требование) взыскания денежных сумм и стал кредитором по заключенному между заказчиком и ответчиком обязательству – договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. с правом взыскания сопутствующих судебных расходов и издержек /л.д. 21-22/.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено /л.д. 23/.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия» является надлежащим истцом по делу.
Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательства подрядчика по договору подряда является не только выполнение предусмотренных договором работ, но и сдача их результата заказчику.
Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания возражений ответчика следует, что он ссылался на выполнение предусмотренных договором работ и указывал, что результат работ был принят представителем заказчика.
Однако доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренного договором объема работ, а также их сдачу заказчику, ответчиком суду не представлено.
Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Гильдеевым А.А. в адрес ООО «Патриот НСК» направлено сопроводительное письмо с предложением приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ (КС2) на сумму 1992420,74 руб. (2 экз.), справки стоимости выполненных работ (КС3) на сумму 1992420,74 руб. (2 экз.), исполнительной документации на 11 листах (1 экз.). Работы принял представитель ООО Корпорация «СБГ» Гусельников Д.О., однако подпись представителя заказчика (застройщика) ООО «Патриот НСК» в сопроводительном письме отсутствует /л.д. 76-79/.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи выполненных работ заказчику: акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком либо его уполномоченным представителем, документы, содержащие сведения о фактически выполненном объеме работ, их стоимости, дате выполнения и передаче результата заказчику, а также иные письменные документы, позволяющие достоверно установить факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.
Само по себе указание ответчика на то, что выполненные работы были приняты представителем заказчика, не может быть признано достаточным доказательством исполнения обязательств.
Ответчиком не указано, какое именно лицо являлось представителем заказчика, не представлены сведения о его фамилии, имени, отчестве, должности, полномочиях на приемку результата работ, а также не представлены документы, подтверждающие факт передачи указанному лицу результата выполненных работ и его приемку. Ссылка на свидетельские показания в рассматриваемом случае не подтверждает юридически значимые обстоятельства.
Каких-либо письменных документов, подтверждающих приемку результата работ указанным ответчиком лицом, материалы дела не содержат.
Кроме того, из переписки сторон следует, что после получения от заказчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом предложил представить выполненные работы для приемки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил заказчику принять выполненные им работы и подписать соответствующий акт, направив в адрес заказчика письменные документы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент направления заказчиком требования о возврате денежных средств результат работ заказчику надлежащим образом передан и принят не был.
Последующее направление ответчиком предложений о приемке работ не подтверждает их выполнения в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также не свидетельствует о состоявшейся ранее приемке результата работ заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, доказательств того, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в предусмотренном договором объеме и в установленный срок, а результат работ передан и принят заказчиком, суду не представлено.
Доводы ответчика о выполнении работ и их приемке представителем заказчика документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о надлежащем исполнении обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 7.1.1 договора заказчик имеет право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке письменным извещением подрядчика, оплатив последнему выполненный объем работ к моменту расторжения договора.
Согласно п. 7.1.2 договора заказчик вправе заявить односторонний внесудебный отказ от договора в случаях:
- задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, независящим от заказчика;
- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;
- аннулирования разрешительных документов на строительную деятельность, других актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что установленный договором срок окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) истек, однако доказательств выполнения и надлежащей сдачи результата работ в указанный срок ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «НПП-Энергия» направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил, сославшись на выполнение работ.
Однако, как установлено судом, доказательств выполнения и сдачи заказчику результата работ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей, уплаченных по договору подряда и не подтвержденных доказательствами выполнения ответчиком соответствующего объема работ и надлежащего принятия их представителем заказчика.
Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку срок окончания работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательства в установленный срок ответчиком не представлено, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным.
Расчет истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) начислена неустойка в размере 411 000 рублей исходя из 411 дней просрочки и 1 000 рублей за каждый день просрочки, судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% от цены договора (2 000 000 руб.) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
В доказательство несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Серьезновой О.А. и ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия», предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Кировском районном суде г. Новосибирска по исковому заявлению к Гильдееву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-94/.
Пунктом 3.7 соглашения размер гонорара определен в размере 55 000 руб.
Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца представляла адвокат Серьезнова О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем подготовлено исковое заявление, собраны доказательства и разработана правовая позиция, обеспечено участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательств необоснованности размера судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, как и не представлено доказательств несения заявителем расходов в меньшем размере или иной стоимости подобных услуг.
При определении размера заявленных расходов судом учитывается результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске, в связи с чем суд считает заявленный размер расходов подтвержденным и соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 49 110 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого вынесено решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия» удовлетворить.
Взыскать с Гильдеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Автоматизация и Сервис - Энергия»:
денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;
неустойку в размере 411 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 110 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2164/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000351-16). По состоянию на 16.10.2026 заочное решение не вступило в законную силу.