Дело №
УИД: 54RS0№-57
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
21 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Маматову Жасурбеку М. У. о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (<данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Маматова Ж.М., и автомобиля <данные изъяты> №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Toyota Brevis, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Маматов Ж.М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan SKYLINE, гос. номер №, находившегося под управлением Маматова Жасурбека М. У., собственником которого является Горбунов И. А., и автомобиля Toyota Brevis, гос. номер № под управлением водителя Тихомировой И. А..
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Горбунов И.А., что следует из сведений, содержащихся в страховом полисе <данные изъяты> (л.д. 13).
Собственником транспортного средства Toyota Brevis, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тихомирова И.А., что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда Горбунов И.А. в качестве страхователя обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). На основании данного заявления между АО «СОГАЗ» и Горбуновым И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> (л.д. 13). Ответчик Маматов Ж.М.У. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился за получением страхового возмещения.
АО «СОГАЗ», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 100 000 руб. на основании платёжного требования № <адрес>843967287 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик Маматов Ж.М.У. не был включен в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд доказательства внесения изменений в страховой полис - о включении ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе страховой полис либо его копия, дубликат страхового полиса с соответствующими от-метками, платежный финансовый документ о доплате страховой премии в связи с внесением изменений в страховой полис. Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение - л.д. 16), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Маматова Жасурбека М. У. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000руб., а всего 104 000 (сто четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-57).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.