РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуба М. М. к ООО «МК Место уюта» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сологуб М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МК Место уюта» заключен договор № на выполнение работ. По условиям указанного договора исполнитель изготавливает, доставляет и устанавливает комплект мебели, мебельного гарнитура и передает результат работ заказчику согласно спецификации.
Данная мебель истцу нужна была для личных нужд в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 90 рабочих дней должна быть установлена кухня (кухонный гарнитур) – цена определена 285 000 рублей. Согласно согласованным изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору в течение 28 рабочих дней должна быть установлена кухня (кухонный гарнитур) – цена определена 304 000 рублей.
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 90 рабочих дней должна быть установлена мебель для ТВ зоны – цена определена 57 000 рублей.
Согласно согласованных изменений от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 28 рабочих дней должна быть установлена мебель для ТВ зоны – цена определена 57 000 рублей.
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 28 рабочих дней должна быть установлена мебель в ванную комнату – цена определена 72 000 рублей.
То есть путем дополнительных соглашений были согласованы новые сроки и определена цена отдельных позиций заказа.
Итоговая стоимость всего заказа составила 433 000 рублей согласно приложений № и согласований к договору.
Истец в свою очередь произвел оплату работ исполнителя согласно условиям договора авансовыми платежами в размере № от суммы договора (пункты 5.1, 5.3 договора) согласно первоначальным приложениям к договору.
Оплата производилась по указанию ответчика на банковскую карту Осипова С. (отец директора Осипова Н.С.): ДД.ММ.ГГГГ оплачено 239 400 рублей с банковской карты супруги истца на банковскую карту Осипова С. аванс за кухонный гарнитур и мебель ТВ зоны; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 400 рублей с банковской карты истца на банковскую карту Осипова С. аванс за мебель для ванной; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей с банковской карты истца на банковскую карту Осипова С. за мебель в ванную. Итого оплачено 304 800 рублей.
Как указано в пункте 3.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации, согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного размера, согласованном с заказчиком.
В соответствии с требованиями пункта 3.3 договора перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки.
На дату подачи иска не поставлен в полном объеме кухонный гарнитур и мебель ТВ зоны, соответственно не смонтированы, мебель в ванную доставлена, но не смонтирована в полном объеме (выявлены недоделки). Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.
В ходе переписки с исполнителем работ в мессенджере на все просьбы ускорить выполнение работ, доставку и монтаж изделия, приходят лишь неисполненные обещания или происходило игнорирование просьб. Переписка велась с директором Осиповым Н.С. и его отцом Осиповым С.Л., как исполнителем работ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия с предложением завершить все работы по договору и передать результаты работ в срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана повторная претензия с предложением сообщить дату привоза изделия, кроме того, истцом обещана оплата готового изделия.
Между тем, истец обращает внимание, что от оплаты оставшейся суммы по договору никогда не отказывался, готов был сразу рассчитаться с исполнителем полностью по готовности изделия.
Таким образом, истец как потребитель, желает отказаться от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, полагает, что вся внесенная им сумма ответчику в размере 304 800 рублей подлежит полному возврату ему, так как он понес убытки в этом размере, готовое изделие не получено.
Поскольку общая сумма заказа составила 433 000 рублей, а размер неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать общую цену заказа, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 433 000 рублей из расчета 3% в день от общей суммы заказа.
Таким образом, цена иска по настоящему делу составляет 737 800 рублей (304 800 + 433 000).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 304 800 рублей; неустойку в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 433 000 рублей; а также штраф в размере № от суммы, присужденной судом пользу потребителя.
Истец Сологуб М.М. в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Наточий И.Б. в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что позиция ответчика о том, что истец сам виноват в не поставке ему кухни, так как якобы не внес оплату о готовности изделия не может быть принята во внимание, так как истец лично ездил на производство к ответчику и просил показать готовые изделия, которые ему показаны не были по причине неготовности. Истец постоянно в ходе переписки, а также телефонных звонков просил ответчика привезти и установить кухонных гарнитур, также просил об этом в поданных претензиях, при этом 70 % цены договора, как было согласовано, им было оплачено. Кроме того, в настоящее время ответчик пытается ликвидировать свою организацию, что лишает его права на возмещение каких-либо убытков. Частично поставленные ответчиком изделия (пиломатериал, не собранные изделия) находятся у истца на хранении и могут быть возвращены.
Представитель ответчика Осипов С.Л. в ходе судебного заседания до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не были выполнены в полном объеме обязательства по оплате аванса и работ ответчика согласно заключенного договора. Разделом 5 договора, заключенного между сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ ответчика, в частности п. 5.4 предусмотрено внесение 20 % от цены договора до работ по монтажу изделия. Экономический смысл указанного положения договора заключается в оплате изготовления изделия и авансировании затрат ответчика по оплате доставки изделия истца и оплате услуг монтажников. О необходимости внести доплату истец письменно уведомлен. Также не оплачена разница в стоимости кухонного гарнитура, возникшая в результате согласованных ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменений цены и заново установленных сроков изготовления изделия. Отсутствие оплаты по договору лишило ответчика возможности своевременно приступить к монтажу готового изделия. Далее, заявляя исковые требования, истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому сторонами было подписано два приложения: № на изготовление кухонного гарнитура и № на изготовление комплекта мебели для изготовления ТВ зоны. Приложение, о котором идет речь об изготовлении комплекта мебели для ванной комнаты, не имеет отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что оно относится к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не заявлялось требование о возврате денежных средств истцом в досудебном порядке. До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от договора и возврате денежных средств истцом ответчику до обращения в суд не заявлялось. Также в случае удовлетворения исковых требований, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст.704 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сологубом М.М. и ООО «МК Место уюта» заключен договор № на выполнение работ. По условиям указанного договора исполнитель изготавливает, доставляет и устанавливает комплект мебели, мебельного гарнитура и передает результат работ заказчику согласно спецификации (л.д. 17-20).
Согласно п. 5.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или банковскую карту исполнителя, в том числе посредством интернет-эквайринга, а также наличный расчет.
Согласно п. 5.4 оставшиеся 20 % заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Сумму в размере 10 % заказчик оплачивает в течение одного дня после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ.
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 90 рабочих дней должна быть установлена кухня (кухонный гарнитур) – цена определена 285 000 рублей (л.д. 23). Согласно согласованным изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору в течение 28 рабочих дней должна быть установлена кухня (кухонный гарнитур) – цена определена 304 000 рублей (л.д. 25).
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 90 рабочих дней должна быть установлена мебель для ТВ зоны – цена определена 57 000 рублей (л.д. 22).
Согласно согласованных изменений от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 28 рабочих дней должна быть установлена мебель для ТВ зоны – цена определена 57 000 рублей (л.д. 24).
Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (договор №) в течение 28 рабочих дней должна быть установлена мебель в ванную комнату – цена определена 72 000 рублей (л.д. 21).
Таким образом, путем дополнительных соглашений были согласованы новые сроки и определена цена отдельных позиций заказа. Итоговая стоимость всего заказа составила 433 000 рублей согласно приложений №, 2 и согласований к договору, а также приложения на комплект мебели для ванной комнаты (договор №).
Стороной истца в судебное заседание представлен договор на изготовление комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК Место Уюта» (исполнитель) и Сологубом М.М. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели, мебельного гарнитура. Представленный договор содержит подпись директора ООО «МК Место Уюта» Осипова П.С., печать ООО «МК Место Уюта», однако не содержит подписи Сологуба М.М.
Как пояснил в ходе судебного заседания истец, отдельного договора на изготовление и приобретение мебели в ванную комнату между ним и ответчиком не заключалось, документ, содержащий цену изделия – комплект мебели для ванной комнаты, сроки его изготовления, воспринимался истцом как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате стоимости, изложенной договором, что подтверждается следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 239 400 рублей с банковской карты супруги истца (Сологуб (Бадашова) Н.Е.) на банковскую карту Осипова С. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 400 рублей с банковской карты истца на банковскую карту Осипова С. (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей с банковской карты истца на банковскую карту Осипова С. (квитанция №) (л.д. 26, 27, 28). Кроме того, принадлежность банковских счетов и операций на ним подтверждается выписками по движению денежных средств, представленных по запросу суда из АО «ТБАНК».
Вместе с тем, в установленную договором дату ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из представленной переписки, ДД.ММ.ГГГГ Сологуб М.М. сообщил о своем намерении расторгнуть договор (л.д. 65).
Истец, как потребитель, в силу положений норм Гражданского кодекса РФ о подряде и положений Закона «О защите прав потребителя» вправе потребовать взыскания неустойки с нарушением сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Доказательств выполнения исполнителем работ по договорам в установленные договором сроки, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с не исполнением ООО «МК Место уюта» условий заключенного договора, а именно нарушением сроков выполнения работ, Сологуб М.М. был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, в размере 304 800 рублей.
При этом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что внесенные истцом денежные средства перестали покрывать требуемые договором 70 %, поскольку как следует из представленных приложений к договору, а также согласованных изменений общая стоимость договора составила 433 000 рублей (304 000 рублей – за кухонных гарнитур, 57 000 рублей – за мебель для ТВ зоны, 72 000 рублей – за комплект мебели для ванны), во исполнение договора истцом внесены денежные средства в общем размере 304 800 рублей. Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что сумма в размере 15 000 рублей внесена в качестве дополнительного финансирования закупки искусственного камня, поскольку, как следует из пояснений истца исполнителем был предложен вариант замены материала столешницы на более дорогостоящий за счет организации, поскольку предыдущая столешница имела дефекты, на что последний согласился. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств согласования дополнительных расходов, либо изменения цены изделия.
Также не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения договора представленное уведомление в адрес Сологуба М.М., которым последний извещается о готовности изделий к монтажу и необходимости внесения 20 % от суммы заказа, поскольку не представлено доказательств направления названного уведомления в адрес истца. Кроме того, из представленной переписки следует, что к названной дате изделия в полном объеме к монтажу готовы не были, в связи с чем истец инициировал посещение предприятия с целью выяснения степени готовности предметов мебели.
Кроме того, судом не принимается и довод ответчика о том, что изготовление и монтаж мебели для ванной являлись предметом отдельного договора, поскольку представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи заказчика Сологуба М.М. При этом стороны не отрицали, что между ними была достигнута договоренность об изготовлении и монтаже указанных предметов мебели за стоимость 72 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 50 400 рублей.
Согласно положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в числе прочих это условия, которые уменьшают размер законной неустойки (в рассматриваемом случае в п.6.2 предусмотрена неустойка в размере, менее установленного законодательством РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд не может согласиться с ним в части расчета неустойки за нарушение срока изготовления и установки комплекта мебели для ванной комнаты, поскольку дата согласования цены изделия и сроков изготовления установлена ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления 28 рабочих дней, следовательно, расчет неустойки в данной части выглядит следующим образом:
№
В остальной части суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 179 120 рублей (486 000+109 440+583 680), что превышает общую сумму договора (433 000 рублей), следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равен 433 000 рублей.
Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем и характер выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что установленный Законом о защите прав потребителей размер неустойки (3% в день) значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ и обычный размер санкций в предпринимательских отношениях, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей. Определенная судом сумма неустойки в полной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком срока оказания услуги, соответствует принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены, с ООО «МК Место уюта» в пользу Сологуба М.М. подлежит взысканию штраф в размере 277 400 рублей (554 800 рублей*50%).
Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.
Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 096 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сологуба М. М. к ООО «МК Место уюта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МК Место уюта» в пользу Сологуба М. М. убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 304 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «МК Место уюта» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 096 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1806/2026
Судья О.С. Соколянская