РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к Коледе А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя Шахова С.Р., управлявшего транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, принадлежащего собственнику Коледа А.Н., произошли три дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП), что подтверждается извещениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Mercedes Benz, г/н №, под управлением Малюгина А.И.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено ТС Toyota Mark II, г/н №, под управлением Ходырева А.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено ТС Subaru Forester, г/н №, под управлением Тубольцева А.П.
Гражданская ответственность собственника ТС Nissan Bluebird, г/н №, Коледа А.Н. застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №. Согласно условиям договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № транспортное средство Nissan Bluebird, г/н №, подлежало использованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли после окончания действия периода использования ТС в течение срока страхования.
АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» признали произошедшие события страховыми и осуществили выплату страхового возмещения: АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. и 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб.
АО «Страховая бизнес группа» возместило указанным страховым организациям выплаченные суммы в порядке прямого возмещения убытков.
На основании п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в размере 800 300 руб.
Ранее истец обращался в суд к непосредственному причителю вреда – водителю Шахову С.Р. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шахова С. Р. в пользу АО «Страховая бизнес группа» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 800 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 203 руб.
После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдан не был ввиду отсутствия идентификационных данных должника.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском к собственнику транспортного средства Коледе А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не была получена последним. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.
На основании изложенного истец просил взыскать Коледы А. Н. сумму ущерба в порядке регресса в размере 800 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 882,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 006 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
При этом ответственность собственника транспортного средства может наступать в случае, если именно он является владельцем источника повышенной опасности либо не доказал передачу права владения транспортным средством другому лицу на законном основании.
Вместе с тем спорные правоотношения возникли не из требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, а из требования страховщика о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с наступлением страхового случая при использовании транспортного средства вне предусмотренного договором ОСАГО периода.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из материалов дела следует, что с участием транспортного средства Nissan Bluebird, г/н №, под управлением водителя Шахова С.Р., принадлежащего собственнику Коледе А.Н., произошли дорожно-транспортные происшествия, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 по адресу: <адрес> в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Mercedes Benz, г/н №, под управлением Малюгина А.И.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено ТС Toyota Mark II, г/н №, под управлением Ходырева А.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено ТС Subaru Forester, г/н №, под управлением Тубольцева А.П.
ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал Шахов С.Р., указав на право управления транспортным средством Bluebird, г/н №, на основании доверенности.
Гражданская ответственность собственника ТС Nissan Bluebird, г/н №, Коледа А.Н. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису обязательного страхования ХХХ №, сроком страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Следовательно, ДТП произошли при использовании транспортного средства Nissan Bluebird, г/н №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ №.
АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» признали произошедшие события страховыми и осуществили выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и обратилось с требованиями о взыскании с причинителя вреда Г. оплаченных сумм в порядке регресса.
Таким образом, именно Шахов С.Р. являлся лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, и лицом, причинившим вред потерпевшим.
То обстоятельство, что собственником транспортного средства являлся Коледа А.Н., само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению страховщику выплаченных сумм в порядке регресса, поскольку спорное требование основано не на общей ответственности владельца источника повышенной опасности, а на специальной норме подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уже установлено наличие оснований для взыскания указанной суммы именно с Шахова С.Р., как с непосредственного причинителя вреда. Так, заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шахова С. Р. в пользу АО «Страховая бизнес группа» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 800 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 203 руб.
Обращение истца с настоящим иском к собственнику транспортного средства фактически направлено на изменение лица, обязанного исполнить ранее установленное судебным актом обязательство, что законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право регрессного требования, возникшее у истца на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежит реализации к непосредственному причинителю вреда – Шахову С.Р., а не к собственнику транспортного средства Коледе А.Н., оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Коледы А.Н. не имеется.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании суммы ущерба, при отказе в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Страховая бизнес группа» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 29 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2172/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000459-80). По состоянию на 29.06.2026 решение не вступило в законную силу.