РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой М. Ю. к Шунько А. А. о возмещении ущерба от ДТП, установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец Лобова М.Ю. обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего Лобовой М.Ю. под управлением Зонова О.В., и автомобиля Хонда Торнео, г/н №, под управлением Шунько А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Шунько А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
После обращения истца с заявлением о страховой выплате согласно акту о страховом случае № страховщиком была перечислена страховое возмещение в размере 399 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку размер выплаты не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НТЦ ВОА».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, составляет 515 000 руб. За услуги эксперта было оплачено 6 000 руб.
Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет: 116 000 руб. (515 000 руб. – 399 000 руб.).
На основании изложенного истец просила взыскать с Шунько А. А. в пользу Лобовой М. Ю. разницу от выплаченного страхового возмещения в размере 116 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 600 руб.
Истец Лобова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шунько А.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего Лобовой М.Ю. под управлением водителя Зонова О.В. на основании доверенности, и автомобиля Хонда Торнео, г/н №, под управлением водителя Шунько А.А.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Шунько А.А. на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Из объяснений водителя Шунько А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Хонда Торнео, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, начал поворачивать, шел снег и был гололед, из-за пробки не заметил встречный авто и произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, не успел затормозить.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шунько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В действиях водителя Зонова О.В. нарушений ПДД не было, полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Шунько А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с перечислением перечня повреждений. В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 488 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 000 руб.
Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 399 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а у истца возникло право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «НТЦ ВОА».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, без учета износа составляет 515 000 руб.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
С размером причиненного материального ущерба ответчик не был согласен в ходе судебного разбирательства, однако на предложение суда ходатайство о проведении судебной экспертизы им не было заявлено, доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.
С учетом того, что именно в результате действий Шунько А.А. причинен вред имуществу Лобовой М.Ю., соответственно, он является причинителем вреда, в этой связи ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на Шунько А.А., с которого подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 116 000 руб. (515 000 руб. размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа – 399 000 руб. размер выплаченного страхового возмещения).
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля с причинителя вреда в сумме, определенной истцом, сверх страховой выплаты по ОСАГО, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. Таким образом, с ответчика Шунько А.А. в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 116 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 6 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 600 руб. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобовой М. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Шунько А. А. в пользу Лобовой М. Ю.:
116 000 рублей – в счет компенсации материального ущерба;
6 000 рублей – в счет оплаты независимой экспертизы;
600 рублей – почтовые расходы.
Всего взыскать 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1815/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000494-72) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 25.05.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова