ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
22 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах Лелюк И. В. к Полякову М. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Лелюк И.В. обратился с иском в суд к Полякову М.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что проведенной проверкой, по обращению Лелюк И.В., установлено, что в производстве 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий, в период с апреля 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лелюк И.В., в результате которых у последней были похищены денежные средства в общем размере 4150000 руб.; Лелюк И.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу; в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 298000 руб. были перечислены на счет ответчика в ПАО ВТБ; просит суд взыскать с ответчика в пользу Лелюк И.В. неосновательное обогащение в размере 298000 руб.
Представитель прокуратуры <адрес> требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проведенной проверкой, по обращению Лелюк И.В., установлено, что в производстве 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий, в период с апреля 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лелюк И.В., в результате которых у последней были похищены денежные средства в общем размере 4150000 руб.; Лелюк И.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 298000 руб. были перечислены на счет ответчика в ПАО ВТБ, иного суду не представлено.
Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих принадлежность ему счета, равно как указывающих на какие-либо правоотношения (обязательства) между ним и Лелюк И.В., суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу Лелюк И.В. неосновательное обогащение в размере 298000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9940 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Полякова М. И. в пользу Лелюк И. В. неосновательное обогащение в размере 298000 руб.
Взыскать с Полякова М. И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9940 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-79
Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2026