Дело № 2-1864/2026
Поступило в суд 30.01.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И
28 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Дмитрия Ивановича к ООО «МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «МСК» в должности <данные изъяты>. Договорённость о выходе на работу при трудоустройстве и непосредственное руководство осуществлялось Мальцевым Романом Николаевичем, являющимся директором ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сказано, чтобы он больше не выходил на работу. Работодателем был предоставлен расчётный лист по размеру дохода в размере 111 584 рубля, однако каких-либо перечислений Шепелев Д.И. не получил.
Данные действия работодателя незаконны и нарушают права работника, в виду того, что не был заключен трудовой договор, не выплачена заработная плата, не произведены отчисления в ОСФР по НСО.
Таким образом, сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской между ответчиком и истцом а также представленными расчётными ведомостями.
Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.
Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Шепелеву Д.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд установить факт трудовых отношений Шепелева Дмитрия Ивановича с ООО «МСК» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать с ООО «МСК» внести в трудовую книжку Шепелева Дмитрия Ивановича запись о трудовых отношениях в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «МСК» выплатить Шепелеву Дмитрию Ивановичу заработную плату в размере 111 584 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля; обязать ООО «МСК» предоставить в Отделения Социального фонда России (ОСФР) по Новосибирской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Шепелева Дмитрия Ивановича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО «МСК» в пользу Шепелева Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем дополнительно истец просил суд взыскать с ООО «МСК» в пользу Шепелева Дмитрия Ивановича проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 409 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ.
В судебное заседание истец Шепелев Д.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика – ООО «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представил. Ранее представитель в судебном заседании пояснял, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений, а также о внесении изменений в трудовую книжку согласен, только возражал относительно размера задолженности по заработной плате.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу, что требования Шепелева Д.И. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14-21) установлено, что основным видом деятельности ООО «МКС» является деятельность автомобильного грузового транспорта, генеральным директором является Мальцев Роман Николаевич.
В подтверждение своего трудоустройства в ООО «МКС» Шепелев Д.И. представил расчетные листы за февраль, март 2025 (л.д. 10-11).
Из содержания данных расчетных листов следует, что за март 2025 года Шепелеву Д.И. было начислено 111 584 руб.
Также истцом представлена переписка в мессенджере, информация из программы, из содержания которых следует, что у Шепелева Д.И. и ООО «МКС» сложились трудовые отношения.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шепелеву Д.И. от Мальцева Р.Н., являющегося генеральным директором ООО «МКС»,ё были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., 25 000 руб., 15 000 руб. соответственно.
Из выписки по счету №, принадлежащей Шепелеву Д.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иные денежные средства, кроме указанных истцом, на его счет от ООО «МКС» либо Мальцева Р.Н. не поступали.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу /увольнении/ не внесены.
Факт того, что Шепелев Д.И. был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «МКС» к выполнению трудовых обязанностей и личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию в должности водителя, подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, пояснениями представителя ответчика ООО «МКС», не отрицавшего факт трудоустройства Шепелева Д.И. в качестве водителя в указанный истцом период.
Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании вышеприведенной нормы права суд при принятии решения принимает во внимание, в том числе, объяснения представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного.
Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Иным способом истец объективно лишен возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей по должности охранника, соблюдении правил внутреннего трудового порядка. Гражданско-правовой договор, доказательства разовой оплаты выполненной работы, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд рассматривает требования в рамках заявленных истцом, суд признает доказанным факт того, что Шепелев Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) работал на условиях трудового договора в ООО «МСК» в должности водителя, в связи с чем, требование истца об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные выводы суда, суд полагает необходимым обязать ООО «МСК» внести запись в трудовую книжку Шепелева Д.И. о работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что Шепелеву Д.И., начисленная за март 2025 года заработная плата в размере 111 584 руб. до настоящего периода времени ответчиком ему не выплачена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «МСК» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства тому, что перед Шепелевым Д.И. у ООО «МСК» отсутствует задолженность по заработной плате в размере, указанном истцом.
Таким образом, требования Шепелева Д.И. о взыскании с ООО «МСК» задолженности по заработной плате в размере 111 584 руб.
Требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном размере и в установленный срок, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 68 618,56 руб., исходя из размера задолженности по заработной плате в размере 111 584 руб., периода, заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации до момента выплаты заработной платы.
Сумма задержанных средств 111 584,00 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК» в пользу истца Шепелева Д.И., а начиная с 29.09.2026 г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы до момента фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере 111 584,00 руб. в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который не произвел в установленный законом срок расчет с работником, не произвел выплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, не оформил трудовые отношения с работником надлежащим образом, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шепелева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 1 указанного закона индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте, дающим в соответствии с законодательством РФ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь";
Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования с заработной платы Шепелева Д.И. в установленном порядке за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за спорный период ООО «МСК» не производило соответствующие отчисления. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, с ООО «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей (6000 руб. за два требования нематериального характера, 4 000 руб. за требования материального характера).
С учетом вышеизложенного, исковые требования Шепелева Д.И. подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелева Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «МСК» и Шепелевым Дмитрием Ивановичем, а именно, что Шепелев Дмитрий Иванович работала в ООО «МСК» в должности водителя в период с 17.09.2024 года по 26.03.2025 года.
Возложить на ООО «МСК» обязанность внести запись в трудовую книжку Шепелева Дмитрия Ивановича о приеме на работу и прекращении трудовых отношений.
Взыскать с ООО «МСК» в пользу Шепелева Дмитрия Ивановича задолженность по заработной плате в размере 111 584 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 68 618,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 190 202,56 руб.
Начиная с 29.09.2026 года взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в пользу Шепелева Дмитрия Ивановича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате заработной платы в размере 111 584 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Возложить на ООО «МСК» обязанность предоставить в ОСФР по НСО индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам на Шепелева Дмитрия Ивановича за период с 17.09.2024 года по 26.03.2025 года, произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с ООО «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2026 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1864/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000542-25) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 26.10.2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Судья -