РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Викторовича к Пенькову Михаилу Александровичу о признании права собственности на автомобиль,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Пенькову М.А. о признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аль-Парк» и Пеньковым М.А. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства №, по условиям которого был приобретен автомобиль Skoda Rapid VIN №, г.в. 2017, цвет белый, стоимость автомобиля 785 000 рублей, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фольксваген Груп Рус».
ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым И.В. был заключен договор потребительского кредита № с ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму 530 000 рублей сроком до 28.04.2020г., с целью приобретения автомобиля Skoda Rapid.
ДД.ММ.ГГГГ. Пеньков М.А. заключил договор поручительства, по которому принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение Кузнецовым И.В. обязательств по кредитному договору.
Фактически с момента приобретения автомобиль перешел во владение и пользование истца, с ДД.ММ.ГГГГ. истец: открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным автомобилем как своим собственным; несет все расходы по содержанию автомобиля (топливо, техническое обслуживание, ремонт, страхование); самостоятельно погашал кредит, взятый на приобретение данного автомобиля за счет собственных денежных средств; пользуется автомобилем для личных нужд, осуществляет его эксплуатацию и управление; не скрывает факта владения третьих лиц.
Ответчик с момента оформления договора купли-продажи никогда не осуществлял фактического владения, пользования и распоряжения автомобилем, не нес расходов на его содержание.
Истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство Skoda Rapid VIN №.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что истцом в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о признании права собственности на автомобиль, который был приобретен в период брака. Единоличной собственностью на основании норм семейного законодательства данный автомобиль истец не просит признавать.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что в счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком был передан свой старый автомобиль. Данный автомобиль приобретался для нужд дочери ответчика, в пользовании у ответчика имелся иной автомобиль. Ранее в ходе судебного заседания 20.05.2026г. ответчик пояснил, что автомобиль находился в пользовании истца с первого дня приобретения, оплату стоимости автомобиля производил истец с дочерью ответчика.
Третье лицо Кузнецова И. М. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом? предоставило письменные возражения на иск. Самостоятельных требований о признании права собственности на спорный автомобиль не предъявила.
Третье лицо МКК Фонд Микрофинансирования НСО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между Кузнецовым И.В. и Пеньковой И.М. (жене присвоена фамилия Кузнецова), брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Кузнецова Д. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузнецову М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аль-Парк» и Пеньковым М.А. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства №, по условиям которого был приобретен автомобиль Skoda Rapid VIN №, г.в. 2017, цвет белый, стоимость автомобиля 785 000 рублей, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фольксваген Груп Рус». Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата и полная оплата в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым И.В. был заключен договор потребительского кредита № с ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму 530 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с целью приобретения автомобиля Skoda Rapid.
ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым И.В. был заключен договор потребительского кредита № с ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму 530 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с целью приобретения автомобиля Skoda Rapid? по условиям которого обязательства истца были обеспечены залогом автомобиля и поручительством третьего лица, не являющегося заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Пеньковым М.А. был заключен договор залога в отношении указанного выше транспортного средства, право залога зарегистрировано в реестре.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Пеньковым М.А. был заключен договор поручительства.
Автомобиль Skoda Rapid был зарегистрирован на имя Пенькова М.А. ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. производилась со счета клиента Кузнецова И.В.
Из страхового полиса серия ХХХ № следует, что данный страховой полис был заключен страхователем Кузнецовым И.В., собственником указан Пеньков М.А., к управлению допущен Кузнецов И.В.; из страхового полиса ХХХ ДД.ММ.ГГГГ собственник Пеньков М.А., страхователь Пеньков М.А., допущенные к управлению ТС лица Кузнецов И.В., Кузнецова И.М.
Солидарными заемщиками Кузнецовой И.М., Кузнецовым И.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор в целях исполнения денежных обязательств заемщиком? в числе которых обязательства Кузнецова И.В. по договору на приобретение автомобиля.
Третьим лицом Кузнецовой И.М. подано в Кировский районный суд г.Новосибирска уточненное исковое заявление о разделе имущества супругов, из содержания которого следует, что Кузнецова И.М. просила признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору перед АО «Райффайзенбанк», не просила о признании кредитных обязательств по данному договору личными обязательствами кого-либо из супругов.
Согласно выписки по счету клиента Кузнецовой И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею производятся оплаты кредита по графику.
Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль приобретался в целях поддержки молодой семьи и для обеспечения мобильности дочери ответчика.
Из представленных ответчиком налоговых уведомлений следует, что производится начисление и оплата транспортного налога в отношении спорного автомобиля.
Из представленной информации ГУ МВД России по НСО следует, что на момент приобретения спорного автомобиля на имя Кузнецова И.В. зарегистрирован автомобиль БМВ, далее ОпельАстра.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что спорное транспортное средство Skoda Rapid VIN № было приобретено по договору купли-продажи, заключенному с Пеньковым М.А. в 2017г., в период брака супругов Кузнецова В.М. и Кузнецовой И.М. Оплата данного транспортного средства производилась за счет кредитных средств и иных средств, кредитные обязательства третье лицо Кузнецова И.М. просит признать общими обязательствами бывших супругов и не просит их признать ее личными обязательствами. При этом, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что оплата спорного ТС в том числе произведена за счет средств от продажи принадлежащего ранее ТС ответчика, поскольку им представлен договор купли-продажи ТС Ниссан АД от ДД.ММ.ГГГГ., из условий которого не представляется возможным установить факт передачи полученных от его продажи денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства.
Из пояснений участников процесса следует, что спорный автомобиль находился с момента приобретения в пользовании семьи Кузнецовых, вплоть до момента расторжения брака между супругами в 2025г., при этом не имеет правового значения использовался ли он супругом Кузнецовым И.В. либо супругой Кузнецовой И.М., поскольку из доводов истца следует, что иск заявлен не в рамках раздела имущества между супругами в соответствии с требованиями семейного законодательства. Ответчик также пояснял, что автомобиль с момента приобретения не находился в его фактическом пользовании. Также правового значения не имеет обстоятельство наличия в пользовании семьи Кузнецовым иных транспортных средств, зарегистрированных на супруга Кузнецова И.В.
Из представленных сторонами доказательств: квитанций об оплате штрафов, налоговых уведомлений, не представляется достоверно установить кем именно производились оплаты, при этом суд обращает внимание? что поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, то и обязательства по оплате транспортного налога должны быть произведены им. Представленная истцом выписка по счету об оплате приобретения бензина не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку как установлено судом в собственности Кузнецова В.И. находилось также и иное ТС, из выписки не представляется возможным установить приобреталось топливо для использования в каком именно автомобиле.
Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В рассматриваемом случае Истец Кузнецов И.В. и члены его семьи, владея и пользуясь с разрешения ответчика Пенькова М.А. спорным автомобилем, отчетливо осознавал, что указанное имущество на праве собственности принадлежит Пенькову М.А., но он, передавая зарегистрированный на него автомобиль на нужды семьи Кузнецовых, фактически отказался от его пользования. При этом суд обращает внимание на тот факт, что третьим лицом Кузнецовой И.М. самостоятельных требований в отношении спорного автомобиля в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Кузнецова И. В. в отношении автомобиля Skoda Rapid VIN №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:
На 12.10.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2100/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000585-90) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья - Ж.Ш. Ханбекова