Дело № 2-1713/2026
УИД 54MS0029-01-2025-004462-49
Поступило 03.02.2026
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием истца Будаева К.В., представителя истца Масловой Н.В., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева К. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Будаев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте интернет-магазина DNS оформил заказ № ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца по адресу: <адрес> после оплаты стоимости товара в размере № руб. истцу был передан ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: №
В процессе использования ноутбука выяснилось, что в нем установлена операционная система «№», что не соответствовало описанию технических характеристик товара на сайте продавца, согласно которым в ноутбуке установлена операционная система «№».
Установление в ноутбуке другой операционной системы для истца является существенным, поскольку операционная система «№» менее производительна, чем «№», в связи с чем, он не может использовать ноутбук по назначению. Кроме того, система не могла выполнить обновление, из-за чего пользоваться ноутбуком было невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ Будаев К.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате его стоимости. В этот же день ноутбук в без следов эксплуатации и в заводской упаковке был передан продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ продавца на его заявление, согласно которому в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере № руб., убытки в размере № руб., понесенные в связи с увеличением стоимости товара, неустойку в размере № % от цены, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании истец Будаев К.В. и его представитель Маслова Н.В. исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Пунктом 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будаев К.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «DNS», т.е. дистанционным путем, заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука «№» (заказ <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца по адресу: <адрес> после оплаты стоимости товара в размере № руб. истцу был передан ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: №
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами страниц сайта продавца «DNS» и кассовым чеком (л.д. 8, 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Будаев К.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате его стоимости, поскольку в ноутбуке была установлена операционная система, отличная от указанной на сайте продавца (л.д. 12).
Из содержания заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при передаче товара на проверку качества Будаевым К.В. в качестве неисправности заявлено несоответствие товара описанию на сайте в части операционной системы (л.д. 35, 36).
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств основаны на положениях п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. И у Будаева К.В. возникло такое право, ввиду не представления продавцом достоверной информации о ноутбуке в части наименования установленной на него операционной системы, поскольку при выборе товара на сайте продавца до истца доводилась информация об установлении на ноутбуке операционной системы «<данные изъяты>», тогда как фактически на ноутбук установлена «<данные изъяты>». Срок, в течение которого истцом предъявлено продавцу требование о расторжении договора купли-продажи, суд признает разумным.
Кроме того, согласно акту сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному продавцом по итогам проверки качества, в ноутбуке «№», серийный номер: № дефекты не обнаружены. Следовательно, истцу был продан товар надлежащего качества, поэтому он вправе отказаться от такого товара в течение № дней после его передачи. И данное право Будаевым К.В. реализовано, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате его стоимости предъявлены ответчику на третий день (ДД.ММ.ГГГГ) после передачи ноутбука (ДД.ММ.ГГГГ), при этом материалами дела подтверждается факт передачи продавцу ноутбука с сохранением товарного вида и потребительских свойств.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исковое требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара – ноутбука «<данные изъяты>» в размере № руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, учитывая положения ст. 310, 450.1 ГК РФ, договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» между Будаевым К.В. и ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть указанный договор купли-продажи не имеется.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Истец просит взыскать в качестве убытков разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания заявления об уточнении исковых требований), которая составляет № руб.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, а также ввиду наличия в материалах дела подтверждения увеличения стоимости ноутбука «<данные изъяты>» на № руб. (л.д. 56) исковое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме № руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 22 этого же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исследуя вопрос о периоде подлежащих начислению штрафных санкций, судом установлено, что требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара истцом предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из заявленных требований в части периода ее возникновения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из расчета: № дней.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.
При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.
В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком является сообщение истцу недостоверных сведений об установленной в ноутбуке операционной системе.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства (213 дней), компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи до № руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ответчика, продолжительности нарушения права истца и его нравственных переживаниях, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу Будаева К.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере № % от суммы присужденных ему денежных средств, что составляет №
Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере № руб. – за требования материального характера, № руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Таким образом, исковые требования Будаева К.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будаева К. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Будаева К. В. стоимость ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер: № в размере № руб., убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета № руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено судом 05.03.2026.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья –
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД 54MS0№-49) Кировского районного суда <адрес>.