Дело №
УИД: 54RS0№-03
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
При секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СПВ» к Косюченко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «СПВ» посредством электронной связи обратилось в Краснозерский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Косюченко В. В.ч (далее – Заемщик) заключил с ПАО Сбербанк (далее – Банк) Кредитный договор №. В соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 527 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» Мармыля Р.В., и ООО «СПВ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «СПВ») в лице директора Садовского А.М. (Цессионарий), был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, су шествующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору уступки прав (треобваний) <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав должника Косюченко В. В.ча по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 344,63 руб., из которых: 300 794,68 руб. (задолженность основного долга) + 167 516,54 руб. (задолженность по процентам) + 7 715,55руб. (задолженность по неустойке) + 3 317,86руб. (сумма взысканной госпошлины).
Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 Договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.
Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав (требований) по должнику КОСЮЧЕНКО В. В.Ч - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должнику Косюченко В.В. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.
Указанное уведомление о переуступке права требования по кредитному договору не получено должником. Трек номер почтового отправления <данные изъяты>.
В пункте 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.
Косюченко В.В. исполнял условия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ погашать задолженность перестал, в связи с чем первоначальный кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №(2) о взыскании с Должника Косюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся до 11.11.2019в размере 346 889,36 руб.
Судебным приказом №(2) с должника взыскана, в том числе, задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 300 794,68 руб.
Судебный приказ №(2) был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>, где в отношении должника возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 18509/24/54024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований (погашение задолженности).
По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Косюченко В.В. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Должника Косюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132455,27 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1924,56 руб.
Кредитным договором № установлена процентная ставка по кредиту в размере 16,90 % годовых.
Должником Косюченко В.В. судебный приказ №(2), которым взыскана задолженность по основному долгу, исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.
Таким образом, с должника подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Косюченко В.В. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты погашения долга).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Косюченко В.В. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105491,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2083 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
Следовательно, взысканию подлежат начисленные проценты по кредитному договору за период, составляющий 3 года, предшествующих обращению взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не превышает период действия срока исковой давности.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, которая составляет 300 794,68 руб. - согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105491,74 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 491,74 руб., государственную пошлину в размере 4 165 руб.
Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО АКО «СПВ» к Косюченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель ООО ПКО "СПВ" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Косюченко В.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному для суда месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств.
Таким образом, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором, на сумму долга, до дня фактического исполнения обязательств по его возврату.
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил Косюченко В.В. кредит на индивидуальных условиях по договору потребительского кредита № в сумме 527 000,00 руб., а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора. (л.д. 8-10)
Согласно индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" процентная ставка составляет 16,90% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> №(2) с Косюченко В. В.ча в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 571,50 руб., из которых: ссудная задолженность – 300 797,68 руб., проценты за пользование кредитом – 35061,27 руб., неустойка – 7715,55 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3317,86 руб., а всего 346 889,36 руб. (л.д. 31)
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП25-1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору заключенному с ответчиком, передано ООО "СПВ".
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №(2) на ООО «СПВ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ».
На основании исполнительного документа судебного приказа №(2), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; предмет взыскания: 346 889,36 руб. в отношении должника Косюченко В.В. в пользу взыскателя: ООО ПКО «СПВ».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (погашение задолженности). (л.д. 104)
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Косюченко В.В. суммы задолженности по процентам по кредитному договору № от 09.096.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 455,27 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> № с Косюченко В. В.ча в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 455,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924,56 руб. (л.д. 168)
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косюченко В.В. задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты погашения долга) (л.д. 177-182, 201)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> № с Косюченко В. В.ча в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 491,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2083,00 руб. (л.д. 202)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. (л.д. 214-215)
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82)
Как установлено судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косюченко В.В. и ПАО Сбербанк не расторгался, недействительным не признавался, доказательств иного суду сторонами не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если сумма по судебному приказу сразу не внесена, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов с учетом условий договора, погашения задолженности в рамках исполнительного производства, с учетом срока исковой давности. Указанный расчет судом проверен, признан математически правильным.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
ООО ПКО "СПВ" обратилось к мировому судье суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 201). Следовательно, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает период действия срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы задолженности по процентам в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2083,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 2082, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СПВ» удовлетворить.
Взыскать с Косюченко В. В.ча в пользу ООО «СПВ» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 491,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 10.06.2026
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-03).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.