Дело № 2-1955/2026
54RS0005-01-2026-000594-63
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.К. Гладких
При секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. В. к Ахмедзянову Т. Р., Мещерякову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Мазда Капелла, г/н №, под управлением Ахметзянова Т. Р. и Лада Приора, г/н №, под управлением Казанцева А. В..
В результате ДТП автомобиль Казанцева А.В. Лада Приора, г/н № был повреждён. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Согласно административному материалу, водитель Ахметзянов Т.Р., управляя автомобилем Мазда Капелла, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением Казанцева А.В. Ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий Ахметзянова Т.Р. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО 1 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Лада Приора, г/н №, составляет 272 200 рублей. Расходы на оплату проведения данной экспертизы составили 12 000 руб.
Кроме того, до момента ДТП автомобиль Лада Приора, г/н №, истец использовал в качестве такси, что подтверждается гражданско-правовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яндекс.Такси». Казанцеву А.В. причинен вред в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что автомобиль поврежден и использоваться с целью получения дохода не может. Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована не была, наличие упущенной выгоды обусловлена тем, что истец несёт потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского законодательства. Истцом рассчитан размер упущенной выгоды в размере 295988 руб.
Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридическим сопровождением. Казанцевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» Стоимость услуг представителя по консультации, подготовке и подаче искового заявления, а также представлению интересов в суде составила 56 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ахметзянова Т.Р., Мещерякова О.В. пропорционально установленной вины каждого из ответчиков в пользу Казанцева А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, (VIN) №, г/н № в размере 272200 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 12000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 16604 руб., расходы по оплате услуг представителя 56000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 295988 руб.
Истец Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Казанцева А.В. – Тавлуев Д.В. заявленные требования поддержал, с учетом уточнения, просил заявленные требования удовлетворить, в полном объеме.
Ответчики Ахметзянов Т.Р., Мещеряков О.В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к извещению ответчиков.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 /продавец/ и Казанцевым А.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора, VIN №, г/н №, модель и номер двигателя №, цвет темно- вишневый.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Capella, г/н №, под управлением Ахметзянова Т.Р., принадлежащим Мещерякову О.В., и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением Казанцева А.В., что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес>, водитель Ахметзянов Т.Р., управляя автомобилем Mazda Capella, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением Казанцева А.В. В действиях водителя Казанцева А.В. отсутствует событие административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ахметзянов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Mazda Capella, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с права и пользующемуся правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 22 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ахметзянов Т.Р. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из объяснений Ахметзяннова Т.Р., полученных при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mazda Capella, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> на перекрестке произошло ДТП с автомобилем Лада приора, г/н №. Вину в ДТП Ахметзянов Т.Р. признал.
Гражданская ответственность водителей Ахметзянова Т.Р. и Казанцева А.В. на момент ДТП не были застрахованы.
Истец обратился к ИП ФИО 3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н № составляет 272200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 180400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 343400 руб.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО 3 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №, поскольку оно никем не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы никем не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению в судебном порядке, составляет 272 200 руб.
Из ответа на судебный запрос из 2 РО МРЭОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер № 1999 года выпуска, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Мещерякова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н №, не была застрахована.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд, применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине водителя MAZDA CAPELLA, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения эксперта, приходит к выводу, что именно ответчик Мещеряков О.В., является на дату ДТП собственником автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н №, иное не доказано, то есть лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н №, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества, передал автомобиль Ахметзянову Т.Р. без страхования, в связи с чем, именно с ответчика Мещерякова О.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере 272 200 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Ахметзянова Т.Р., поскольку владение автомобилем Ахметзяновым Т.Р. нельзя признать в данном случае законным, учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке на дату ДТП. Следовательно, именно собственник несет ответственность за причиненный истцу ущерб, как лицо, допустившее передачу своего имущества без страхования. Суд отмечает, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Подтвердить ее абсолютно достоверно с точки зрения своих расчетов не представляется возможным, упущенную выгоду можно обосновать лишь возможностью получения, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела, истец пользуется услугами ООО "Яндекс.Такси". Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Такси" и самозанятым Казанцевым А.В. заключен гражданско-правовой договор № на предоставление удаленного доступа к Сервису Яндекс.Такси, согласно которому настоящие сервисные условия определяют порядок и условия оказания Яндексом услуг по доступу к сервису (в том числе передача полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерения стать фрахтователями) партнерам, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа и или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством РФ. Срок действия договора – 8 лет, с автоматическим продлением на аналогичный срок, если не будет заблаговременно заявлено о расторжении.
Судом установлено, что сведения о транспортном средстве Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, внесены в региональный реестр легковых такси по заявлению Казанцева А. В. ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер реестровой записи №, статус реестровой записи «действующая».
Согласно справке № о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ, Казаковым А.В. получены доходы: за январь – 146071,07 рублей, февраль – 166169,90 рублей, март – 214287,68 рублей, апрель – 216156,75 рублей, май - 221795 рублей, июнь – 201531,69 рублей, июль – 219647,47 рублей, август – 215411,71 рублей, сентябрь – 169796,39 рублей, октябрь – 182760,10 рублей, ноябрь – 114844,92 рублей, декабрь – 87957,81 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение истцом договора с ООО "Яндекс. Такси" на предоставление удаленного доступа к Сервису Яндекс.Такси, использование для перевозки спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец предпринял меры для получения дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако не смог получить его, поскольку находящемуся в его пользовании автомобилю были причинены повреждения. Суд приходит к выводу, что действия Мещерякова О.В. состоят в причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и невозможностью получения истцом доходов и, как следствие, возникновение у истца права на взыскание с Мещерякова О.В. убытков виде упущенной выгоды. Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Мещерякова О.В. в пользу Казанцева А.В. упущенную выгоду, оснований для взыскания упущенной выгоды с Ахметзянова Т.Р. суд не находит.
В исковом заявлении истец указал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб в виде недополученного дохода (упущенная выгода) в размере 295 988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). В обоснование представлен следующий расчет: среднемесячный доход с <данные изъяты> по <данные изъяты> (май - 221795 рублей + июнь – 201531,69 рублей + июль – 219647,47 рублей + август – 215411,71 рублей + сентябрь – 169796,39 рублей + октябрь – 182760,10 рублей = 1210940 руб. (общий доход за 6 мес.). 110940 руб. / 6 = 201823 руб. (средний ежемесячный доход). 201823 / 30 = 6727 руб. (средний доход в сутки). 6727 * 44 = 295988 руб.
В судебное заседание ответчики не явились, возражений относительно отсутствия обязанности возмещать понесенные истцом убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) не представили, расчет истца не оспорили. Однако суд не соглашается с расчетом истца и считает верным произвести свой собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера упущенной выгоды, суд принимает во внимание справку N № о стоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за <данные изъяты> год, которая с разумной степенью достоверности отражает действительный доход истца за период, предшествующий дате ДТП. Общая сумма дохода за календарный год составила 2 156 430, 49 руб. Общая сумма налога, исчисленная за календарный год, составила 90 127, 85 руб. Средний дневной заработок – 5 739, 72 руб. Период упущенной выгоды суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, за 44 дня. Размер упущенной выгоды составляет 252 547, 68 руб. (5 739, 72*44).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, на <данные изъяты> % ((524 747, 68/568 188)*100)).
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 16 604 руб., представительских расходов на сумму 56 000 руб., суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа пропорциональности и принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика Мещерякова О.В. в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 082 руб. (12 000 руб.*92,35%), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 112, 15 руб. (16 364 руб.*92,35%), расходы на оплату услуг представителя 41 557, 05 руб. (45 000 руб.* 92,35%).
Приходя к данным выводам, суд учитывает, что истцом оплачено 12 000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведения технической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика Мещерякова О.В. в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оплата которых подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.В. /заказчик/ и общество с ограниченной ответственностью «АБМ Бюро Правовых Решений» /исполнитель/ заключили договор о нижеследующем, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA Priora, г/н №, представление интересов заказчика в районном суде по иску о взыскании причиненного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA Priora, г/н №.
За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 56000 руб. (16000 руб. при заключении договора, 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ).
Оплата денежных средств подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
При таких обстоятельствах, Казанцевым А.В. доказан факт несения судебных расходов на оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 56 000 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (Тавлуев Д.В., действующий на основании доверенности участвовал в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 мин и ДД.ММ.ГГГГ), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. Суд полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Мещерякова О.В. в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
Суд отмечает, что истцом оплачена госпошлина в большем, чем требуется размере: вместо 16 364 руб. оплачено 16 604 руб. (оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ), не учтено, что судебные расходы, в том числе по досудебному экспертному исследованию, в цену иска не входят. По заявлению истца излишне оплаченная им госпошлина на сумму 240 руб. может быть возвращена из бюджета либо зачтена.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казанцева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова О. В. в пользу Казанцева А. В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, г/н №, в результате ДТП в размере 272 200 руб., сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 547, 68 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 11 082 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 557, 05 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 15 112, 15 руб., а всего взыскать 592 498 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований к Ахметзянову Т. Р. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись А.К. Гладких
Заочное решение вынесено в окончательной форме 26 октября 2026г.
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1955/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На «26» октября 2026 года заочное решение не вступило в законную силу.