Дело № 2-1907/2026
УИД 54RS0005-01-2026-000658-65
Поступило в суд 03.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Евгения Анатольевича к ООО «ЭСК Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приходько Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ЭСК Энергомост» в должности электросварщик ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, до настоящего времени ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск 115 050 рублей 43 копейки, на дату подачи искового заявления компенсация за задержку выплаты составляет 9 852 рубля 15 копеек.
Работа носила вахтовый характер,
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «ЭСК Энергомост» задолженность по выплате заработной платы в размере 115 050 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Приходько Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ЭСК Энергомост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСК Энергомост» к Приходько Е.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого последний принят на должность электросварщиком ручной сварки.
Согласно 4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 19 242 рубля в месяц, доплаты и надбавки в соответствии с Трудовым Договором РФ и иными правовыми актами федеральных органов государственной власти РФ и Положением об оплате труда работника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Приходько Е.А. расторгнут по инициативе работника.
Согласно представленным расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года к выплате Приходько Е.А. определено 51 231, 72 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 259 003,77 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ определено 187 349, 71 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ 194 181,27 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 26 854,06 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 24 289,64 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 4 752,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 4 752,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 4 752,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 11 261,29 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ определено 11 261, 29 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 126 311,782 рубля, включая долг предприятия перед работником, Согласно представленному ООО «ЭСК Энергомост» расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты работнику 126 811,72 рубля, долга перед работником не имеется.
Согласно справке ООО «ЭСК Энергомост» задолженность предприятия перед Приходько Е.А. составляет 0 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, а также компенсации за неиспользованный отпуск, данный факт в судебном заседании не оспорен.
В связи с чем суд приходит к убеждению, что с ООО «ЭСКЕ Энергомост» подлежит взысканию в пользу Приходько Е.А.. компенсации за неиспользованный отпуск 115 050, 43 рубля, поскольку неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашла свое подтверждение.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат.
Ключевая ставка, установленная Центробанком России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14,5 %, 22.06.23026 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 14,25 %.
Исходя из изложенного, расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
115 050,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
33
16,50 %
1/150
115 050,43 ? 33 ? 1/150 ? 16.5%
4 176,33 ?
115 050,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00 %
1/150
115 050,43 ? 56 ? 1/150 ? 16%
6 872,35 ?
115 050,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50 %
1/150
115 050,43 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
4 160,99 ?
115 050,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00 %
1/150
115 050,43 ? 35 ? 1/150 ? 15%
4 026,77 ?
115 050,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50 %
1/150
115 050,43 ? 56 ? 1/150 ? 14.5%
6 228,06 ?
115 050,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
14,25 %
1/150
115 050,43 ? 1 ? 1/150 ? 14.25%
109,30 ?
Итого:
25 573,80 ?
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭСК Энергомост» в пользу Приходько Е.А. компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу, в размере 25 573,80 рублей.
Факта злоупотребления работником своим правом, который мог бы явиться основанием для отказа в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, не установлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Приходько Е.А., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета, с ООО «ЭСК Энергомост» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, длительность неисполнения обязательств ООО «ЭСК Энергомост», которое не произвело в установленный законом срок расчет с работником, размер неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Приходько Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО «ЭСК Энергомост» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 219 рублей (5 219 рублей + 3000 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько Евгения Анатольевича к ООО «ЭСК Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭСК Энергомост» в пользу Приходько Евгения Анатольевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 050 рублей 43 копейки, проценты за нарушение срока выплат 25 573 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭСК Энергомост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 219 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1907/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская