Дело № 2-1857/2026
Поступило в суд 05.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Романашенко Т.О., при секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НКБ» к Батеневу Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НКБ» обратилось в суд с иском к Батеневу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Батенев Р.В. заключили договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщика взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НКБ», на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НКБ» ДД.ММ.ГГГГ переименовано ООО ПКО «НКБ». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Батенева Р.В. Сумма довзыскания 125021,47 руб. (сумма по акту приема-передачи) – 74958,07 руб. (часть суммы по акту, которая взыскана по судебному приказу № = 50 063,4 руб. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся ООО ПКО «НКБ».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму довзыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 063,4 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36064, 43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38988, 57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 053,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.
Представитель истца – ООО ПКО «НКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Батенев Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску не представил.
Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).
Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, то возражения стороны истца о рассмотрении в заочном порядке не могут быть удовлетворены.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как определено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,50% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКБ» переименовано ООО ПКО «НКБ».
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняла принятые обязательства по погашению кредита.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Батенева Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74958, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224, 37 руб.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № на его правопреемника ООО «НКБ». Выдан дубликат судебного приказа, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(3)-1583/2016 о взыскании с Батенева Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74958,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1224, 37 руб.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность довзыскания по акту приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50063,4 руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36064,43 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38988,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21053,19 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность довзыскания по акту приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50063,4 руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36064,43 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38988,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21053,19 руб.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НКБ» удовлетворить.
Взыскать с Батенева Романа Валерьевича в пользу ООО ПКО «НБК» сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50063,4 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 064,43 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38988,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21053,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб., а всего взыскать 176 554 руб. 59 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2026 г.
Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 30.03.2026 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1857/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000731-40) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –