ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
03 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием представителя ответчика Тавенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Г. В. к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. На основании изложенных в иске обстоятельств, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.
В судебное заседание истец Федина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просила.
Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» Тавенко С.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
<адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данными о том, что неявка истца в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Исковое заявление неоднократно назначалось к слушанию. Так, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в связи с неявкой истца отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу истец не направил, причину неявки суду не сообщил.
Поскольку истец в судебное заседание не явился, суд не располагает сведениями, что он настаивает на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Фединой Г. В. к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинских услуг, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Фединой Г.В., что она вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5176,00 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Копия верна
Подлинник определения суда от ДД.ММ.ГГГГ хранится в гражданском деле № (УИД: 54RS0№-95) Кировского районного суда <адрес>.
Судья