ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усванова В.В. к Сафиуллину Б. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле Hyundai Santa FE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в дороге сломалась коробка передач, в этот момент мимо проезжающий на своем автомобиле ранее незнакомый мужчина остановился и помог разобраться с поломкой, после чего сказал, что у него есть знакомый, который может помочь по ремонту коробки. Истец обратился к этому знакомому - Сафиуллину Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и передал свой автомобиль ему на ремонт по адресу: <адрес>.
Истец оплачивал ремонт частями по требованию ответчика денежными переводами на карту по номеру телефона № по 2000-5000 рублей в среднем, суммарно ему перевел 470348 рублей. При этом договор об оказании каких-либо ремонтных услуг составлен не был, только устная договоренность. Автомобиль находился у ответчика 8 месяцев, при этом нет никаких подтверждений, производился ли ремонт.
Истец обращался с заявлением в отдел полиции №7 «Ленинский» с заявлением о противоправных действиях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик в рамках доследственной проверки указывал, что имел серьезные проблемы со здоровьем, однако подтверждений данного факта никаких не представил. Также указывал, что пытался неоднократно связаться с истцом и вернуть ему автомобиль, однако тот не выходил на связь. Тем не менее, после вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец еще два месяца не мог забрать свой автомобиль, так как он находился в разобранном виде на СТО.
Истец полагает, что ответчиком в отношении него совершены недобросовестные противозаконные действия, выразившиеся в незаконном удержании его личной собственности – автомобиля, и получении неосновательного обогащения. Никаким гражданско-правовым актом/документом передача транспортного средства не оформлялась, денежные средства переводились с личного счета истца в ПАО «Сбербанк» и личного счета в ПАО «ВТБ» по номеру телефона, который сообщил ответчик, на банковскую карту. Ремонт автомобиля так и не был произведен, соответственно, переведенные денежные средства были удержаны/потрачены ответчиком на иные неизвестные цели. Связь с ответчиком истец поддерживал по известному ему контактному номеру телефона №. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 470348 рублей.
Денежные средства в размере 470348 рублей были перечислены со счета истца (ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ») на счет ответчика (ПАО «Сбербанк»). Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения (займа, дарения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые могли бы служить правовым основанием для перевода указанной суммы. Истец не имел намерения передавать денежные средства в рамках благотворительности, что исключает применение ст. 582 ГК РФ, а ответчик не предоставил встречных обязательств (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг), оправдывающих получение денег.
Действия ответчика, выразившиеся в незаконном сбережении имущественной выгоды за счет истца, противоречат не только ст. 1102 ГК РФ, обязывающей вернуть неосновательно полученное, но и ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение доходов от использования чужих средств.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, обратился в ООО «Финансовая и правовая помощь» для заключения договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 110 000 рублей, что подтверждается документами об оплате. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 259 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Сафиуллина Б. Р. в пользу Усванова В.В. неосновательное обогащение в размере 470 348 руб., неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты регистрации иска и по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 259 руб.
Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, ранее истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Усванов В.В. является собственником транспортного средства Hyundai Santa FE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.
После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по адресу: <адрес>, на ремонт принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa FE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Из представленной истцом переписки следует, что между сторонами велась переписка с абонентом «Боря Коробка», ДД.ММ.ГГГГ истец уточнял, какие ремонтные работы были проведены, однако внятного ответа не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции №7 «Ленинский» с заявлением о противоправных действиях;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках доследственной проверки опрошенный Сафиуллин Б.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился владелец автомобиля Hyundai Santa FE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с проблемой АКПП, с которым договор на ремонт автомобиля был заключен в устной форме, примерную стоимость стороны согласовали, денежные средства Усванов В.В. переводил на запчасти, в ходе работ выяснилось, что автомобиль требует дополнительного ремонта, который изначально не был обговорен. Поскольку Сафиуллин Б.Р. электрику не ремонтирует, он обратился к сторонним специалистам. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем быстро провести ремонт не получилось, на телефонные звонки Усванов В.В. не отвечает в течение месяца, автомобиль находится по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу проверки КУСП Усванову В.В. были неоднократно осуществлены телефонные звонки, однако ответа не последовало, в связи с чем не представить дополнительно опросить Усванова В.В.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что передача ответчику транспортного средства Hyundai Santa FE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подтверждается перепиской, материалами проверки ОП № 7 «Ленинский». Ответчик не оспаривал факт передачи ему транспортного средства истца.
За выполнение ремонтных работ истцом произведены перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Сафиуллина Б.Р.
Истцом осуществлялись переводы по номеру №, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» (Билайн) указанный абонентский номер принадлежит Сафиуллину Б.Р.
Судом проверены поступившие платежи, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие осуществление переводов денежных средств в заявленном истцом размере.
Изучив представленные материалы проверки, суд учитывает, что объяснения ответчика, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, сами по себе не подтверждают исполнение обязательств по ремонту автомобиля либо наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств. Из данных пояснений следует лишь факт передачи автомобиля на ремонт, получения денежных средств и ссылка ответчика на необходимость выполнения дополнительных работ. Между тем какие-либо документы, подтверждающие согласование дополнительных ремонтных работ с истцом, приобретение запасных частей, объем фактически выполненных работ, их стоимость либо передача результата работ заказчику, материалы дела не содержат.
Более того, из материалов проверки следует, что на момент ее проведения автомобиль продолжал находиться в разобранном виде, что объективно свидетельствует об отсутствии завершенного результата ремонта.
Доказательств того, что какая-либо часть перечисленных истцом денежных средств была использована при исполнении обязательства по ремонту автомобиля либо израсходована на приобретение запасных частей в интересах истца, ответчиком также не представлено.
Факт перечисления истцом денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчику, подтверждает получение последним имущественной выгоды за счет истца. При этом после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом либо договором оснований для удержания полученных денежных средств.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств выполнения ремонтных работ, приобретения запасных частей, передачи результата выполненных работ истцу либо возврата перечисленных денежных средств суду не представил.Поскольку денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, не имея намерений безвозмездно передавать ответчику денежных средств и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для перечисления денежных средств, не имеется.
Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 470 348 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 470 348 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты обращения в суд по день фактической уплаты задолженности.
Судом установлено, что ответчик получил от денежные средства в общей сумме 470 348 руб., однако доказательств наличия законных оснований для их удержания, равно как и доказательств выполнения ремонтных работ либо возврата денежных средств истцу, суду не представил.
С момента предъявления настоящего иска ответчику было достоверно известно о том, что истец требует возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, однако обязанность по их возврату исполнена не была. Следовательно, с указанного момента ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное удержание ответчиком денежных средств, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из размера задолженности 470 348 руб. по действующей ставке ЦБ РФ.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 720,95 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
470 348
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
16%
365
2 061,80
470 348
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
6 990,79
470 348
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
6 765,28
470 348
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
53
14,50%
365
9 903,08
Итого:
133
15,01%
25 720,95
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Услановым Н.В. и ООО «Финправ» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации в интересах Усванова В.В. по вопросу взыскания денежных средств с Сафиуллина Б.Р.; подготовка заявления в МВД РФ с целью возможности возбуждения уголовного дела; сопровождение судебного спора в суде первой инстанции, включающее в себя: анализ представленных документов, разработка правовой позиции, подготовка претензии, досудебного обращения (при необходимости), подготовка искового заявления или возражений на исковое заявление, формирование пакета документов и т.п.). Перечень осуществляемых действий указан в Приложении № 1.
В соответствии с актами выполненных работ услуги представителем оказаны в полном объеме. Услуги представителя истцом оплачены в размере 110 000 руб.
Оценивая объем фактически оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, а также принимая во внимание, что договор на оказание услуг предусматривал выполнение представителем не только действий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, но и оказание юридической помощи на досудебной стадии, включая подготовку обращений в органы внутренних дел и сопровождение вопросы о возможном возбуждении уголовного дела, расходы по которым не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данный размер соответствующим объему фактически оказанной представителем юридической помощи и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 259 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ при увеличении иска государственная пошлина оплачивается ответчиками, если решение суда принято не в их пользу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 496 068,95 руб.
Размер государственной пошлины, рассчитанный из указанной цены иска, составляет 14 902 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 259 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643 руб. (14 902 руб. – 14 259 руб. = 643 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усванова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафиуллина Б. Р. в пользу Усванова В.В, неосновательное обогащение в размере 470 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 720,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 259 руб., всего 550 327 (пятьсот пятьдесят тысяч триста двадцать семь) руб. 95 коп.
Взыскивать с Сафиуллина Б. Р. в пользу Усванова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 470 348 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сафиуллина Б. Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 643 (шестьсот сорок три) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2238/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000756-62). По состоянию на 03.07.2026 заочное решение не вступило в законную силу.