РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к Брагиной Альбине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Брагиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что АО КБ «Ситибанк» и Брагина А.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования; ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке установленном кредитным договором (Условиями). Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 956 491, 94 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 508, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Столичное АВД», в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Брагина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Кравцова Е.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО КБ «Ситибанк» и Брагина А.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования; ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке установленном кредитным договором (Условиями). Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 956 491, 94 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 508, 06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Столичное АВД», в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк потребовал от заемщика оплатить задолженность в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса, однако требование исполнено было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору, которая составляет 1 000 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 956 491, 94 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 508, 06 руб.
Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что в соответствии с договором на открытие кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Брагиной А.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом 45 000 рублей; согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету за период ДД.ММ.ГГГГ, а также в подробном расчете задолженности в качестве срока оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты проценты на основной долг не начислялись.
Каких-либо доказательств, указывающих на предъявление ответчику требований по погашению задолженности, в досудебном порядке, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела истцом также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно материалам дела в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Брагиной Альбине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1962/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская