Дело № 2-1829/2026
УИД 54RS0005-01-2026-000782-81
Поступило в суд 09.02.2026
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием истца Оверчук О.С., при ведении протокола секретарем Токаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оверчук О. С. к ИП Самоковскому М.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Оверчук О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Оверчук О.С. заключила договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж мебели (кухонный гарнитур, шкаф под ТВ стену в гостиную) с ИП Самоковским М.А., согласно которому ответчик обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (кухонный гарнитур, шкаф под ТВ зону в гостиную). Общая цена договора составляет № рублей. Предоплата по договору произведена в сумме № рублей, о чем указано в договоре. Денежные средства в размере № рублей были переданы Самоковскому М.А. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Самоковский М.А. по предварительному согласованию по телефону забрал из дома по адресу: <адрес> наполнение для кухонного модуля «волшебный уголок» (61x49x59 см.), указав, что он необходим на производстве для монтажа в угловой модуль кухни. Стоимость уголка составляет № рублей.
Срок изготовления мебели согласно и. 3.5 договора составляет 60 рабочих дней. Согласно п. 3.6 договора срок доставки и окончательного монтажа мебели составляет два рабочих дня с момента изготовления. Таким образом, последним днем исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО неоднократно устно, в одностороннем порядке переносил сроки доставки и монтажа мебели, ссылаясь на задержки на производстве, болезнь мастера, невозможность попасть на производство, передачу заказа другому подрядчику. Причины нарушения сроков ежедневно указывал разные. Подробный фотоотчет мебели предоставить отказался, показать мебель так же отказался, предоставить иные доказательства того, что мебель действительно изготавливается так же отказался. Вернуть наполнение для кухонного модуля «волшебный уголок» отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена в электронном варианте (она же была направленна в письменном варианте на известный почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ) досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты, уплате неустойки, возврате наполнения для кухонного модуля «волшебный уголок» либо возмещении его стоимости. После направления претензии ответчик в мессенджере подтвердил ее получение. По истечении 10 дней, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.
На основании изложенного Оверчук О.С. просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Самоковским М.А., взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты по договору подряда в размере № руб., неустойку за нарушение сроков в размере № руб., стоимость наполнения для кухонного модуля «волшебный уголок» в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебном заседании истец Оверчук О.С., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Самоковским М.А., взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты по договору подряда в размере № руб., неустойку за нарушение сроков в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При этом Оверчук О.С. отказалась от требования о взыскании стоимости наполнения для кухонного модуля «волшебный уголок» в размере № руб., поскольку ответчик до даты судебного заседания возвратил ей кухонный модуль «волшебный уголок». Кроме того, Оверчук О.С. пояснила, что после подачи в суд искового заявления ответчик вернул ей № руб. предоплаты, поэтому его задолженность по договору подряда на текущую дату составляет № руб.
Отказ Оверчук О.С. от искового требования о взыскании с ответчика стоимости наполнения для кухонного модуля «волшебный уголок» в размере № руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ принимает отказ от иска в указанной части требований и прекращает производство по делу в данной части.
Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оверчук О.С. заключила договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж мебели (кухонный гарнитур, шкаф под ТВ стену в гостиную) с ИП Самоковским М.А., согласно которому ответчик обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (кухонный гарнитур, шкаф под ТВ зону в гостиную). Общая цена договора составляет № рублей. Предоплата по договору составляет № рублей, о чем указано в договоре. Денежные средства в размере № рублей Оверчук О.С. переданы Самоковскому М.А. в день подписания договора.
Срок изготовления мебели согласно и. 3.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рабочих дней. Согласно п. 3.6 договора срок доставки и окончательного монтажа мебели составляет два рабочих дня с момента изготовления. Таким образом, последним днем исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены истец правомерно отказался от исполнения указанного договора и потребовал возврата суммы уплаченной по нему предоплаты, что отражено в претензии Оверчук О.С., направленной ИП Самоковскому М.А. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме № руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем необходимо учитывать, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца об отказе от исполнения договора, таковой был прекращен в силу закона с указанной даты, в связи с чем требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).
Как разъяснено в подп. б п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Предметом же договора купли-продажи всегда является готовая вещь (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем в рамках заключенного сторонами договора, исполнителю предстояло изготовить изделие, а затем доставить его и установить (выполнить монтаж), следовательно, исходя из действий, которые обязался выполнить ответчик, указанный договор является договором бытового подряда.
Наличие обязанности ответчика передать изделие истцу, на указанные выводы не влияет, поскольку по смыслу ст. 730 ГК РФ работа, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика, всегда имеет материально выраженный результат, который в безусловном порядке становится собственностью заказчика.
В рассматриваемом случае подрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать мебель по индивидуальному эскизу.
Из содержания искового заявления, представленной в дело претензии истца, его позиции по делу следует, что им заявлена именно неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Исследуя вопрос о периоде подлежащей начислению неустойки, суд соглашается с начальной датой заявленного истцом периода – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взимании неустойки за рамками действия договора, который прекращен в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств, от исполнения которых ответчиком истец отказался. Поэтому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере № % от стоимости выполнения работ – № руб., что составляет № руб.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного суда РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга в размере № руб. (в пределах заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой расторжения договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № руб.:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ответчика, продолжительности нарушения права истца и его нравственных переживаниях, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу Оверчук О.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере № % от суммы присужденных ему денежных средств, что составляет №
Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующе ходатайство и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения размера неустойки штрафа.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Таким образом, исковые требования Оверчук О.С. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оверчук О. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Самоковского М. А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Оверчук О. С. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере № руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб.
Принять отказ Оверчук О. С. от искового требования о взыскании с ИП Самоковского М. А. стоимости наполнения для кухонного модуля «волшебный уголок» в размере № руб., производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекратить.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Самоковского М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено судом 10.03.2026.
Копия верна:
Судья –
По состоянию на 10.03.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1829/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000782-81) Кировского районного суда г. Новосибирска.