Дело № 2-1833/2026
УИД: 54RS0005-01-2026-000784-75
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушкова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Матушков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства СОЛЕРС, гос.номер №, под управлением ФИО 1, и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, гос.номер №, под управлением Матушкова А. В..
ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 226 700 рублей посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на претензию страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.
Согласно калькуляции ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленной по заявке АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, гос. номер №, составляет 418 200 рублей, с учетом износа - 226 700 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца считается экономически целесообразным.
Лимит ответственности страховой компании по данному виду страхования составляет 400 000 рублей. Страховая компания обязана осуществить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить истцу страховое возмещения в размере 173 300 рублей (400 000 рублей - 226 700 рублей). Поскольку ответчик от своих обязанностей по организации восстановительного ремонта устранился. Истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.
Поскольку с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для выдачи направления на ремонт ТС истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 173 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 165 (количество дней просрочки) = 285 945 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 2 № отказано в удовлетворении требований Матушкова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 20 000 рублей.
Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора». За подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил 30 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Матушкова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 173 300 руб., неустойку в размере 285 945 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного страхового возмещения, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 304,84 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 633,16 руб.
Истец Матушков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Матушкова А.В. – Борковская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Истцу выдали направление на ремонт, однако на СТО пояснили, что долгий временной период ожидания. Следовательно, с учетом предусмотренных законом сроков ремонта, ответчик должным образом не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, за что несет ответственность.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав сторону представителя истца, исследовав материалы гражданского дела с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплати восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения ею независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности средств"). Если комплектующих восстановительном допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного соответствует установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу Матушкову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла Филдер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Солерс ST6 P314S, г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего ООО «ВСК», и автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции путем подписания участниками ДТП извещения о ДТП, где ФИО 1 согласился со своей виной в ДТП.
Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами судебного разбирательства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Солерс ST6 P314S, г/н №, была застрахована в страховой компании «Энергогарант» полис ХХХ №).
Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 226 700 рублей посредством почтового перевода.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: 418200 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 226 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Компенсировать убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Моральный вред в размере 25 000 рублей. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее-СТОА), соответствующими критериям, предусмотренным п.15.1 и п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик предложил истцу провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, для чего, в качестве своего согласия, представить ТС на указанную CTОA вместе с письменным согласием на ремонт: ИП ФИО 3, по адресу: <адрес> (с увеличенным сроком ремонта - не более 130 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удалённость от места ДТП/жительства может превышать 50 км).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласие на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА означает в т.ч. и согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения.
В случае отсутствия согласия осуществить ремонт ТС на одной из предложенных СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор па организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика и/или стоимость восстановительного ремонта ТС превысит расчёт в порядке Закона об ОСАГО по требованиям утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в части стоимости запчастей, работ и материалов, согласование страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА означает в т. ч. и согласие истца доплатить на СТОА сумму превышения.
Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
Страховщик уведомляет, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия или несогласия истца с предложенными СТОА истцу перечислена денежная сумма в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с вычетом износа, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.
В случае согласия истца на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА в счёт ремонта.
В случае неполучения согласия на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА, выплаченная сумма будет считаться полным возмещением ущерба в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Матушкова А. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 415 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 224 200 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа деталей, установленная экспертным заключение- ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей, не представлены. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 226 700 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (224 200 рублей 00 копеек). Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования Матушкова А.В., суд исходит и того, что страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, что дает истцу право требовать с ответчика взыскания доплаты страхового возмещения. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что СТОА уведомило о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленный срок, не является правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 173 300 руб., из расчета: 400000 руб. - 226700 руб.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок частично, ремонт автомобиля страховщиком не организован, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения, согласно требованиям истца о выплате неустойки по дату вынесения судом решения), начисленная на сумму не осуществленного в срок страхового возмещения, как о том просит истец, что составляет сумму 408 988 руб. (173300 руб. * 1% *236 дней). При этом учитывая лимит ответственности страховщика, неустойка подлежит взысканию в сумме только 400000 руб., следовательно, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, так как лимит исчерпан. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ее размер является законным и справедливым.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не в полном объеме исполнил требования истца (не направил автомобиль на ремонт, частично возместил страховое возмещение в размере 226 700 руб.), с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 рублей:2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матушковым А.В. /заказчик/ и ООО ЮК «Опора» /исполнитель/.
В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3. договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки Тойота Королла Филдер, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке. Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Услуги исполнителя оплачены истцом, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства, небольшую продолжительность судебных заседаний, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных по оплате юридических услуг, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в сумме 30000 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 304,84 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 633,16 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319,02 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314,14 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 466 руб. (16 466 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Матушкова А. В. удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Матушкова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 173 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 938 руб., а всего взыскать 824 238 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.К. Гладких
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2026.
Копия верна:
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1833/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.