РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Р. И. к Распопину Л. В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Р.И. обратился с иском к Распопину Л.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на <адрес>.1 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Субару Легаси, г/н № получил механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем Тойота, г/н №; гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП; согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607537 руб., стоимость данной экспертизы составила 6000 руб.; просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 607537 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17151 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что в рамках спорного ДТП автомобиль истца не мог получить все заявленные повреждения, соответственно, оспаривает размер ущерба, факт ДТП, виновность в ДТП не оспаривает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на <адрес>.1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Субару Легаси, г/н №, под управлением Ужегова А.А., получил механические повреждения.
Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем Тойота, г/н №, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, что последним не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607537 руб., стоимость данной экспертизы составила 6000 руб.
Ответчик суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДТП, однако полагает, что все заявленные повреждения не могли быть получены в рамках спорного ДТП, соответственно, оспаривает размер ущерба.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения были образованы на автомобиле Субару, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
- определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, г/н № согласно Рекомендациям Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночную стоимость транспортного средства, при необходимости стоимость годных остатков?
Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ:
- по первому вопросу – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Субару, г/н №, могли образоваться повреждения ЛКП на переднем бампере и переднем левом крыле в виде потертостей, наслоений и царапин, а также разрыв на краю крепежного отверстия переднего левого подкрылка;
- по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта Субару, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 25000 руб., с учетом износа деталей составляет 12700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе составляет 792200 руб., при условии, что стоимость нерастаможенного КТС (зарегистрированного на территории иностранного государства) будет принята равной идентичному, но зарегистрированному в РФ транспортному средству, корректировка средней рыночной цены данного автомобиля, для определения рыночной стоимости его годных остатков не производились в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно и экономически целесообразно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михеев О.Г. суду пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно, в материалах дела имеется копия административного материала, такового было достаточно для проведения экспертного исследования, также исследовались иные материалы дела, в т.ч. запрашивались дополнительные документы, общая совокупность была достаточна для проведения экспертизы, схема ДТП не требовалась; кроме того пояснил, что частично повреждения нашли повреждения, часть не нашла, в рассматриваемом случае административным материалом зафиксированы повреждения, имевшие места при столкновении транспортных средств, из представленных материалов, не следует, что имели место повреждения при контакте транспортного средства с сугробом, в административном материале это не зафиксировано, в т.ч. не следует из других материалов, а поэтому, заявленные повреждения нашли свое подтверждение частично.
Представленная истцом суду видеозапись по спорному ДТП после проведения экспертизы, что суд полагает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку до направления судом дела на экспертизу сторонам предлагалось представить все имеющиеся материалы по спорному ДТП, однако таковая представлена не была, кроме того, по ходатайству эксперта запрашивались иные имеющиеся материалы, таковые представлены не были, при этом судом в судебном заседании с участием эксперта просмотрена данная видеозапись, эксперт пояснил, что таковая бы не повлияла на вывода экспертизы, поскольку ни из одного документа в материалах дела не следует, что было зафиксировано столкновение транспортного средства с сугробом, только зафиксировано столкновение транспортных средств и повреждения по данному столкновению, если бы имело столкновение транспортного средства с сугробом, а также повреждения по данному столкновению, а оформляли сотрудники полиции, это было бы зафиксировано, кроме того, суд обращает внимание, что из просмотренной видеозаписи не следует, что имело место столкновение транспортного средства истца с сугробом в спорном ДТП.
С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что в спорном ДТП были получены все заявленные повреждения, в т.ч. полученные в результате соприкосновения с сугробом ввиду того, что автомобиль при столкновении отбросило в сугроб, не могут быть приняты судом.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, а также то обстоятельство, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, показания эксперта не содержат противоречий относительно выводов экспертизы, материалам дела, суд полагает, что выводы указанного экспертного заключения, показания эксперта могут быть положено в основу решения суда.
С учетом изложенного выше, экспертное заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда.
Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по уплате госпошлины в размере 17151 руб., в подтверждение представлен чек об оплате.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (в зависимости от удовлетворенной части требований, но не менее 4000 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Истцом заявлены расходы по независимой экспертизе в размере 6000 руб., в подтверждение представлен чек об оплате.
Требования материального характера истца удовлетворены на 4,1 %.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 246 руб. (4,1 % от 6000 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., в подтверждение данных расходов представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворенную часть материальных требований (4,1 %), суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2460 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Распопина Л. В. в пользу Медведева Р. И. материальный ущерб в размере 25000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 246 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2460 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ