РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Елены Петровны к Головиной Лене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8 кв.м. В свою очередь, Головина Л.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира №, принадлежащая Головиной Л.Ю. и нежилое помещение, принадлежащее Рязановой Е.П., являются смежными помещениями.
Головина Л.Ю. произвела установку перегородки и двери в тамбуре в местах общего пользования, отделяющих коридор, прилегающий к входной двери своей квартиры от лифтового холла, чем допустила самовольное ограничение доступа Рязановой Е.П. к ее нежилому помещению.
Рязанова Е.П. неоднократно направляла обращения в ООО УК «Просторный» о необходимости принять меры по устранению нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Просторный» поступил ответ, что по факту обращения проведена проверка в отношении собственника <адрес> – вынесено предписание от управляющей компании о демонтаже отсечки с металлической дверью.
Вместе с тем, на момент обращения с исковым заявлением демонтаж перегородки и двери в тамбуре не произведен, Рязанова Е.П. лишена возможности пользоваться своим нежилым помещением.
Поскольку у Рязановой Е.П. ввиду неправомерных действий ответчика по установке перегородки и двери в тамбуре отсутствует доступ к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению, которое она при отсутствии неправомерных действий могла бы использовать самостоятельно, либо сдавать его по договору аренды, Рязанова Е.П. полагает, что она понесла убытки, а именно упущенную выгоду ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец просила обязать Головину Л.Ю. демонтировать незаконно установленные металлическую перегородку и металлическую дверь возле <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером № в коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с Головиной Л.Ю. в пользу Рязановой Е.П. упущенную выгоду в размере 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 460 рублей.
Истец Рязанова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Хаджимуратова Е.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, указав, что ввиду установки ответчиком перегородки, истец лишена возможности сдавать принадлежащее ей нежилое помещение, несмотря на подачу заявления об аренде. Кроме того, полагает, что отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Представитель 3-го лица ООО УК «Просторный» Кривикова М.В. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Головиной Л.Ю. неоднократно направлялись требования о сносе указанной перегородки, однако до настоящего времени требования не выполнены.
Ответчик Головина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Лазарева Ю.В. в ходе судебного заседания не возражала против требования о демонтаже перегородки, пояснив, что она была установлена для безопасности жильцов. Вместе с тем, представитель ответчика возражала против требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. п. "а" п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рязановой Е.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Головиной Л.Ю. (л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Е.П. обратилась в ООО УК «Просторный» с заявлением о принятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства и препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом – нежилым помещением 8 кв.м. по адресу: <адрес>, возникшим в результате незаконной установки железной перегородки с железной дверью с замком в коридоре общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведенной собственником жилого помещения №, примыкающей к нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией Рязановой Е.П. сообщено о том, что в результате проверки в отношении собственника <адрес> было вынесено предписание от управляющей компании о демонтаже отсечки с металлической дверью (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ комиссия управляющей организации проведен осмотр холла на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в холле жилого дома на 1 этаже установлены по обе стороны отсечки в целях безопасности собственниками квартир на данном этаже, а именно квартирами №. Собственнику подсобного помещения № ключи от перегородки отданы, что не препятствует им лично пользоваться данной подсобкой непосредственно в личных целях (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Просторный» с адрес Головиной Л.Ю. выдано предписание, согласно которому в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлен факт использования общего имущества многоквартирного дома и на <адрес>, на лестничной клетке в отношении <адрес> оборудована отсечка с металлической дверью. Указанная конструкция незаконно уменьшает площадь доступности общедомового имущества. В ООО УК «Просторный» отсутствуют документы, подтверждающие законность использования общего имущества многоквартирного дома, а именно оборудование лестничной площадки <адрес> металлической отсечкой с дверью. В связи с изложенным выставлено требование в течение 5 дней с момента получения предписания демонтировать возведенную конструкцию, убрать отсечку и дверь (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Просторный» поступило заявление Головиной Л.Ю., в котором последняя выражает несогласие с вышеназванным предписанием, указывая, что дверь установлена в целях безопасности, а также в целях недопущения прохода большого количества незнакомых людей. Кроме того, по мнению Головиной Л.Ю., помещение, принадлежащее Рязановой Е.П., является кладовкой, в которой нельзя осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, Рязанова Е.П. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении. Также Головина Л.Ю. просила провести проверку по факту незаконного потребления собственником нежилого помещения холодного и горячего водоснабжения (л.д. 209).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Просторный» в адрес Головиной Л.Ю. направлено письмо, согласно которому в ходе проверки установлено, что подключение к сетям водоснабжения и инженерных коммуникаций, собственником нежилого помещения № выполнено по согласованию с ПЖСК «Просторный Квартал-2». Собственник указанного помещения ежемесячно передает показания приборов учета в бухгалтерию ООО УК «Просторный» (л.д. 210).
Согласно техническому заключению ООО «КлэрИнвест» конструкция (железная перегородка) установлена с нарушениями действующих правил пожарной безопасности РФ, представляет опасность при эвакуации людей. Необходимо провести демонтаж данной перегородки (л.д. 66-87).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств правомерности установки перегородки, ограничивающей доступ к местам общего пользования, кроме того, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование позиции о том, что пространство, которое было огорожено ею, является тамбуром, а дверь установлена в дверном проеме.
Вместе с тем, представителем управляющей организации представлен технический паспорт здания – многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения – XV,XVI, XVII, XVIII этапы строительства комплексного освоения земельного участка в целях жилищного комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, согласно которому указанное пространство является межквартирным коридором, дверной проем в указанном пространстве отсутствует. Данные также подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно планом расположения помещения на этаже, согласно которому дверной проем в пространстве между квартирами 152, 153 и нежилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 40-45, 211-216).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что перегородка установлена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом согласия собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и на основании проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В этой связи требования Рязановой Е.П. к Головиной Л.Ю. об обязании демонтировать перегородку с дверью и приведении общего имущества в состояние, соответствующее строительному проекту, подлежат удовлетворению.
Положениями статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока – 1 месяц со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.
Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства заявленного ко взысканию размера убытков истцом представлена информация о размещении объявлений об аренде аналогичных жилых помещений, согласно которым размер арендной платы составляет от 10 000 до 16 000 рублей (л.д. 26-31).
ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Е.П. (принципал) и <данные изъяты> (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять действия по сдаче в аренду нежилого помещения назначение: нежилое, площадь:8 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №, расположено по адресу: <адрес> – с инженерными сетями: сантехника (раковина, унитаз), горячего-холодного водоснабжения – отведения, электро-теплооборудование/другие инженерные сети, принадлежащее принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 228-229).
Также ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости Жилфонд (исполнитель) и Рязановой Е.П. заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.222-223).
Как следует из пояснений Рязановой Е.П., заявленные ею ко взысканию с ответчика убытки понесены в связи с невозможностью сдачи в арену принадлежащего ей помещения, и, тем самым, получения прибыли. При этом, по утверждениям истца, невозможность сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения связано с невозможностью доступа в указанное помещение по вине ответчика, в результате ее действий по установлению двери и отсечки в межквартирном коридоре.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды отсутствует, равно как не доказан факт причинения убытков, упущенной выгоды и ее размер.
Заключенный в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор не может служить доказательством наличия упущенной выгоды, поскольку согласно материалам дела, доступ к принадлежащему ей нежилому помещению был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств того, что нежилое помещение ранее сдавалось в аренду и договор аренды расторгнут по причине отсутствия доступа в нежилое помещение, отсутствует. При этом скриншоты с сайта объявлений о сдаче помещений схожей площади не является подтверждением размера понесенных истцом убытков.
Кроме того, договор на оказание услуг по продаже недвижимости заключен Рязановой Е.П. после ее обращения в управляющую организацию по вопросу ограничения доступа в нежилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что осуществлялись попытки просмотра помещения представителе продавца и потенциальными покупателями, равно как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу ограничения доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение.
Также стороной ответчика предоставлена видеозапись, на которой лицо открывает дверь в принадлежащее истцу нежилое помещение своим ключом, вместе с ответчиком Головиной Л.Ю. заходит в указанное помещение, которая сообщает о передаче указанному лицу ключей от установленной металлической двери, что позволяет прийти к выводу, что кроме истца доступ в принадлежащее ей помещение имелся и у третьих лиц, которым ключ от металлической двери был передан.
Таким образом, установив отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований в данной части.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 460 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязановой Елены Петровны удовлетворить частично.
Обязать Головину Лену Юрьевну в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь с запирающим механизмом, отделяющие от общедомового холла жилые помещения №, кадастровый №, №, кадастровый №, нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с Головиной Л. Ю. в пользу Рязановой Е. П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2011/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская