ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Токуру У. Н. о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В иске указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО 1 заключен добровольный договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства Мазда 2, г/з № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО 2, и автомобиля Ниссан, г/н № под управлением Ответчика, в результате которого застрахованный автомобиль Мазда 2, г/з №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра. Поскольку автомобиль Мазда 2, г/з № был застрахован у истца (полис №), то во исполнение условий договора страхования истец перечислил денежные средства потерпевшему в размере 58455,28 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов в размере 58455,28 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 455,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Токур У.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, г/з №, под управлением водителя ФИО 2, и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого застрахованный автомобиль Мазда 2, г/з №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
Поскольку автомобиль Мазда 2, г/з № был застрахован у истца (полис КАСКО №), то во исполнение условий договора страхования истец перечислил денежные средства потерпевшему в размере 58455,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 2 за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Токура У.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Также из данного определения следует, что водитель Токур У.Н., управляя автомобилем Ниссан, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 2, г/з №
Таким образом, судом установлено, что именно по вине водителя Токура У.Н., управлявшего автомобилем Ниссан, г/н № произошло спорное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда 2, г/з №, под управлением водителя ФИО 2, собственником которого является ФИО 1
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Токура У.Н., управлявшего автомобилем Ниссан, г/н №, на ДТП застрахована не была.
Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 58 455, 28 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Токуру У. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Токура У. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 455,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 62 455 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Заочное решение вынесено в окончательной форме 31.05.2026.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1839/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000850-71).
По состоянию на 31.05.2026 заочное решение не вступило в законную силу.