ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием истца Рейзенбук А.С., представителя истца Беляк Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзенбук А. С. к Усманову И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рейзенбук А. С. обратилась в суд с иском к Усманову И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 739 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 717 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Note 1.6 Luxury, г/н №, и грузового автомобиля-рефрижератора, г/н №, VIN №. Рейзенбук А.С. остановилась перед запрещающим сигналом светофора, после чего в заднюю часть ее автомобиля совершил наезд грузовой автомобиль под управлением Шоимова Ж. Э. угли.
Истец указала, что водителем грузового автомобиля нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником грузового автомобиля является Усманов И.М. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 328 739 руб.
Истец Рейзенбук А.С. и ее представитель Беляк Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Усманов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела и возражений относительно иска не представил. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Шоимов Ж.Э. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, Рейзенбук А.С. является собственником автомобиля Nissan Note 1.6 Luxury, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note 1.6 Luxury, г/н №, под управлением Рейзенбук А.С., и грузового автомобиля-рефрижератора, г/н №, VIN №, под управлением Шоимова Ж. Э. угли.
Из административного материала усматривается, что водитель грузового автомобиля при движении не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоявший перед запрещающим сигналом светофора автомобиль истца. Водитель Шоимов Ж.Э. постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В определении, вынесенном в отношении Рейзенбук А.С., указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ.
Сведения об обжаловании вышеуказанных постановления и определения в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль-рефрижератор, г/н №, VIN №, в период, включающий дату дорожно-транспортного происшествия, был зарегистрирован за Усмановым И. М.. Доказательств передачи транспортного средства иному лицу во владение на законном основании ответчиком не представлено.
В результате ДТП автомобилю Nissan Note 1.6 Luxury, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АвтоАльянс 54». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 328 700 руб., с учетом износа – 145 600 руб. В приложенной к заключению калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 328 739 руб. Именно эту сумму истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в прямом возмещении убытков, указав на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у виновной стороны на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации грузового автомобиля-рефрижератора, возлагается на его владельца – Усманова И.М. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств передачи автомобиля иному лицу во владение на законном основании суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев предполагает замену на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда означает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Само по себе увеличение стоимости транспортного средства вследствие замены поврежденных элементов не свидетельствует о неосновательном обогащении его собственника.
При определении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждения, учитываются реальные, необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, отвечающие требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, детали, узлы и агрегаты.
Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет либо из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений. Уменьшение допустимо также при значительном улучшении транспортного средства, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, например при замене деталей, узлов или механизмов, имеющих постоянный нормальный износ и подлежащих регулярной замене в соответствии с требованиями эксплуатации.
Экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция к нему содержат сведения об объекте исследования, выявленных повреждениях, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ и расчете стоимости ремонта. Заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения, материалами дела не подтверждается; размер ущерба ответчиком не оспорен. Размер ущерба в сумме 328 739 руб. соответствует калькуляции, приложенной к экспертному заключению, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата Рейзенбук А.С. государственной пошлины в размере 20 717 руб. 50 коп. подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рейзенбук А.С. удовлетворить.
Взыскать с Усманова И. М. (ИНН №) в пользу Рейзенбук А. С. (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 717,50 руб., а всего 349 456 (триста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 21 августа 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2240/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000875-93). По состоянию на 21.08.2026 заочное решение не вступило в законную силу.