ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагинова М. Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации транспортного средства JAC J7, г/н №, под управлением Бычкова Е.Е., указанное транспортное средство получило значительные повреждения. Данное событие ответчиком в органах Госавтоинспекции не оформлялось, более точные обстоятельства природы полученных повреждений истцу неизвестны.
Автомобиль JAC J7, г/н №, принадлежит Сагинову М.Б. на праве собственности. Ответчик управлял автомобилем JAC J7, г/н №, на законных основаниях (аренда), что подтверждается скриншотом из системы 1С.
Автогражданская ответственность Бычкова Е.Е. не была застрахована.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Независимая Экспертная К. А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 500 руб., за составление экспертизы оплачено 7 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Бычкова Е. Е.ча в пользу Сагинова М. Б. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 280 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9415 руб., расходы за составления экспертного заключения 7000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое не получено в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Сагинов М.Б. является собственником транспортного средства JAC J7, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между Сагиновым М.Б. и Бычковым Е.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля JAC J7, г/н №.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель (Сагинов М.Б.) обязуется предоставить арендатору (Бычкову Е.Е.) транспортное средство, далее автомобиль, указанный в приложении № 1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.
Согласно п. 2.1.13 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Согласно п. 2.1.15 арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требования действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности (владельца) автомобиля.
Из п. 4.1 договора следует, что арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО, арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС.
В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды автомобиль JAC J7, г/н №, передан Бычкову Е.Е. сроком аренды на два года.
Судом также установлено, что в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика автомобиль получил механические повреждения.
Истцу обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству не известны, поскольку транспортное средство в указанный период находилось во владении ответчика.
Вместе с тем доказательств возврата транспортного средства в исправном состоянии либо возникновения повреждений вследствие обстоятельств, не зависящих от действий ответчика, последним суду не представлено, в подтверждение факта владения представлен скриншот с сайта 1С, свидетельствующий о том, что ответчик управлял автомобилем истца JAC J7, г/н №. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Бычкова Е.Е. при управлении транспортным средством JAC J7, г/н № застрахована не была, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятой им на себя в силу условий договора аренды транспортного средства без экипажа.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда возникает из факта причинения ущерба и регулируется положениями статей 15, 1064, 648 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что виновник в ДТП нарушил требование Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, несет ответственность при возмещении причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭК А.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС JAC J7, г/н №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 500 руб.
Из указанного заключения эксперта следует, что повреждения транспортного средства соответствуют механизму образования повреждений при внешнем воздействии. Ответчиком доказательств возникновения повреждений при иных обстоятельствах либо несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «НЭК А.» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство JAC J7, г/н №, находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В период владения ответчиком транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений, передачи транспортного средства иному лицу либо возникновения повреждений вследствие обстоятельств непреодолимой силы суду не представил.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 280 500 рублей в счет возмещении ущерба; 7000 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения, данные расходы подтверждены чеком об оплате за экспертное заключение в размере 7000 руб.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9415 рублей, которые подтверждены платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагинова М.Б. удовлетворить.
Взыскать с Бычкова Е. Е.ча в пользу Сагинова М. Б. в возмещение ущерба 280 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 9 415 руб., а всего 296 915 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 02 июля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2668/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000888-54). По состоянию на 02.07.2026 заочное решение не вступило в законную силу.