ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием прокурора Москивна Д.А., представителя истца Кузнецовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. Ю. к ГУФСИН по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за вынужденный прогул, премии, компенсации вещевого довольствия, изменении формулировки увольнения, зачета стажа службы в льготном исчислении,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.Ю. обратился в суд с иском ГУФСИН по г.Москве, в котором просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Королев А.Ю. обратился в суд с иском ГУФСИН по г.Москве, в котором просил:
восстановить срок на подачу искового заявления;
признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Королева А.Ю. по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ;
обязать ФКУСИЗО-1 ГУ ФСИН России по г.Москве восстановить истца на службе лейтенанта внутренней службы Королева А.Ю. (№) в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУСИЗО-1 ГУ ФСИН России по г.Москве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, премию за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию вещевого довольствования, удовлетворить рапорт Королева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.4 ч.3 ст.84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынести соответствующий приказ, пересчитать стаж службы Королева А.Ю. в льготном исчислении в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ГУФСИН России по г. Москве. В обоснование ходатайства указано, что ответчик зарегистрирован и фактически находится в г. Москве, а служба истца и связанные с его увольнением юридически значимые действия осуществлялись на территории г. Москвы. По мнению ответчика, дело принято Кировским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление было подано по месту жительства истца в Кировском районе г. Новосибирска, где он проживает совместно с женой и детьми в квартире по <адрес>, по месту регистрации не проживает. Также указала, что если суд придет к выводу о передаче дела по подсудности, то просит передать дело в Черепановский районный суд Новосибирской области, против передачи дела в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика возражает.
Прокурор в судебном заседании полагал возможным передать дело по подсудности в Черепановский районный суд Новосибирской области.
Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и предусматривающие возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания гражданина по месту жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по иному адресу – регистрацией по месту пребывания. При разрешении вопроса о территориальной подсудности суд, определяя место жительства истца, по общему правилу исходит из данных о регистрации по месту жительства, если материалами дела не подтверждено место жительства по иным основаниям.
Из копии паспорта Королева А.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца указано, что истец фактически проживает в <адрес> совместно с супругой и детьми. Вместе с тем регистрация Королева А.Ю. по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу в материалах дела отсутствует. Представленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости подтверждают принадлежность указанной квартиры супруге истца – Королевой С. В., но сами по себе не подтверждают постоянное или преимущественное проживание истца по этому адресу как место его жительства для целей определения территориальной подсудности.
Иных надлежащих доказательств, позволяющих признать адрес в Кировском районе г. Новосибирска местом жительства истца, материалы дела не содержат. Само по себе указание истцом адреса фактического проживания, отличного от адреса регистрации, без подтверждения регистрации по месту пребывания или совокупности иных достоверных доказательств постоянного либо преимущественного проживания не может служить основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности.
Место своего жительства для государственных органов гражданин определяет посредством регистрации по месту жительства. Поэтому указание при обращении в суд адреса фактического проживания, не подтвержденного регистрацией или иными надлежащими доказательствами, при наличии регистрации по другому адресу является искусственным изменением правил подсудности и не может быть принято судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установление факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству юридического значения не имеет.
Регистрация истца по месту жительства в <адрес> является бесспорным доказательством того, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от его отсутствия (не проживания) в настоящий момент в данном месте.
При таких обстоятельствах дело принято Кировским районным судом г.Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности. Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и заявленные требования относятся к восстановлению трудовых прав, дело подлежит передаче в Черепановский районный суд Новосибирской области по месту жительства истца.
Оснований для передачи дела в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявить иск о восстановлении трудовых прав также по месту его жительства, которым в настоящем случае является место регистрации истца в <адрес>.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ГУФСИН по г.Москве о передаче гражданского дела по иску Королева А. Ю. к ГУФСИН по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за вынужденный прогул, премии, компенсации вещевого довольствия, изменении формулировки увольнения, зачета стажа службы в льготном исчислении по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы отказать.
Гражданское дело по иску Королева А. Ю. к ГУФСИН по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за вынужденный прогул, премии, компенсации вещевого довольствия, изменении формулировки увольнения, зачета стажа службы в льготном исчислении передать по подсудности в Черепановский районный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Определение вынесено в окончательной форме 21 августа 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3443/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000907-94). По состоянию на 21.08.2026 определения не вступило в законную силу.