РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной Елены Львовны к индивидуальному предпринимателю Пучкиной (Павленко) Алёне Геннадьевне, Пучкину Федору Евгеньевичу о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ИП Пучкиной Алёны Геннадьевны к Зыбиной Елене Львовне о признании незаключенным договора займа, установил:
Зыбина Е.Л. обратилась в суд с иском к Пучкину Ф.Е., ИП Пучкиной (Павленко) А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 28.09.2023 Зыбина Е.Л. (истец, заимодавец) и Пучкин Ф.Е. (ответчик, созаемщик) вместе с супругой Павленко (Пучкиной) А.Г. (ответчик, созаемщик), действующей в статусе индивидуального предпринимателя, подписали договор займа, по следующим условиям: сумма займа <данные изъяты> руб., срок возврата – в срок до <данные изъяты> (по Новосибирску) часов ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом – 2% ежемесячно, а именно <данные изъяты> руб., сроки внесения платы за пользование займом – ежемесячно до 29 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после даты заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчикам заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 28.10.2023. Расписка содержит опечатку в дате составления, но из содержания расписки и дальнейшего частичного исполнения ответчиками принятых обязательств, следует, что денежные средства были переданы 28.10.2023. В установленный срок 28.03.2024 и до настоящего момента сумма займа не возвращена. Плату за пользование займом созаемщики передали частично, а именно платежи произведены за период с ноября 2023 года по июнь 2025 год (всего 20 платежей по 100 000 руб.) Платежи производились в безналичном порядке. Начиная с июля 2025 года ответчики перестали вносить плату за пользование займом, то есть задолженность за июль, август и сентябрь 2025 год по 100000 руб. за каждый месяцы, всего 300 000 руб. Согласно п.4.1 Договора от 28.09.2023 в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.п. 3.1 и 3.2 Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Штраф за просрочку возврата займа за период с 29.03.2024 по 03.10.2025 составляет 2 770 000 руб. (5000 000 руб. *554 дня*0,1%). Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом в статусе индивидуального предпринимателя, в таком случае предполагается, что заемные обязательства связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики несут солидарно.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 322, 323, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.22, 24, 131, 132 ГПК РФ, Зыбина Е.Л. просит суд взыскать солидарно с Пучкина Федора Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Павленко (Пучкиной) Алёны Геннадьевны в пользу Зыбиной Елены Львовны задолженность по договору займа в размере 5 300 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – сумма займа, 300 000 руб. – плата за пользование займом за период с июля 2025 года по сентябрь 2025 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 100 руб., штраф (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчики фактически исполнят солидарное обязательство, включительно.
В ходе судебного разбирательства Зыбиной Е.Л. уточнены заявленные требования, в которых просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко (Пучкиной) Алёны Геннадьевны, Пучкина Федора Евгеньевича в пользу Зыбиной Елены Львовны задолженность по договору займа в размере 5 800 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – сумма займа; 800 000 руб. – плата за пользование займом за период с июля 2025 года по февраль 2026 год; штраф (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 654 100 руб.; штраф (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Пучкина А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зыбиной Е.Л. о признании договора займа незаключенным, в котором просила суд признать договор займа от 28.09.2023 незаключенным в части передачи денежных средств ИП Пучкиной Алёне Геннадьевне в связи с тем, что договор не был подписан и деньги в действительности не были получены от заимодавца.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пучкиной А.Г. и третьим лицом Пучкиным Ф.Е. был подписан договор займа на денежные средства в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п.2.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств. В нарушение указанного пункта договора сумма займа не была передана непосредственно ИП Пучкиной А.Г. Кроме того, сам договор займа и расписка к нему не были подписаны самой ИП Пучкиной А.Г., в обоих этих документах стоит факсимильная подпись (факсимиле). Фактически Пучкин Ф.Е. при подписании договора займа использовал факсимиле с подписью Пучкиной А.Г. без ее ведома. О том, что был заключен договор займа, самой ИП Пучкиной А.Г. стало известно лишь в 2025 году после того, как судебные приставы-исполнители наложили ограничения на ее счета во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер. Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений по займу между сторонами. Все переговоры по договору займа Зыбина Е.Л. осуществляла исключительно с Пучкиным Ф.Е. Все платежи в рамках договора займа осуществлял также Пучкин Ф.Е., что еще раз подтверждает факт того, что ИП Пучкина А.Г. фактически не имела никакого реального отношения к договору займа, денежных средств не получала и тем более не рассчитывалась за них.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Павленко (Пучкиной) Алене Геннадьевне в пределах заявленных исковых требований в размере 5300000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Зыбиной Елены Львовны к индивидуальному предпринимателю Павленко (Пучкиной) Алене Геннадьевне, Пучкину Федору Евгеньевичу о взыскании задолженности наложен арест на денежные средства или иное имущество Пучкина Федора Евгеньевича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в размере заявленных исковых требований – 9 454 100 руб. В целях обеспечения иска Зыбиной Елены Львовны к индивидуальному предпринимателю Павленко (Пучкиной) Алене Геннадьевне, Пучкину Федору Евгеньевичу о взыскании задолженности наложен арест на денежные средства или иное имущество Павленко (Пучкиной) Алены Геннадьевны (ИНН №, ОГРНИП №), паспорт №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) в размере заявленных исковых требований – 4151100 руб.
Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 175-178) установлено, что Пучкиной А.Г. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.
Истец (ответчик по встречному иску) – Зыбина Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала на то, что в дело представлено достаточно доказательств для взыскания заявленной суммы в солидарном порядке с ответчиков. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора займа присутствовал только Пучкин Ф.Е., им был предоставлен договор с подписью Пучкиной А.Г. Она не обратила внимание, что подпись в договоре была факсимильной. Против встречных исковых требований возражала.
Представитель истца – Хаустов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требований Зыбиной Е.Л. поддержал, доводы, изложенные в исках, дополнительных письменных пояснениях, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Против встречных исковых требований возражал.
Ответчик (истец по встречному требованию) Пучкина (ранее Павленко) А.Г. в судебное заседание требования встречного иска поддержала, согласилась с позицией Пучкина Ф.Е. Указала, что в отношении нее договор займа не заключен. Она узнала об этом займе, когда арестовали счета, согласие на заемные отношения, на факсимильную подпись не давала, сами деньги не получала, не видела. Пучкин Ф.Е. был руководителем агентства недвижимости «Ключи». Он брал сотрудников на работу, был руководителем в отделе продаж, управление расчетным счетом вела она.
Ответчик - Пучкин Ф.Е. в судебном заседании пояснил, что сумму займа не оспаривает, в части процентов, неустоек и штрафными санкциями не согласен. Штрафные санкции не должны быть начислены, истец не требовала возврата денежных средств. Деньги он занимал, договор действовал до июля 2025 года, сроки согласовывали в переписке. Иск был подан в сентябре, в обеспечение иска были наложены аресты, что повлекло неблагоприятные последствия.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).
Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, Зыбина Е.Л. ссылалась на договор займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зыбиной Е./Л./займодавец/ и Пучкиным Ф.Е., ИП Павленко А.Г. (Агентство Недвижимости «ВКЛЮЧИ») /заемщики/, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. За пользование займом проценты взимаются в размере 2% ежемесячно, а именно 100 000 руб. (п.1.1). Заемщик обязуется выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно, а именно 100 000 руб., до 29 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после даты заключения данного договора, либо перечислением на карту Займодавца, либо передачей наличными денежными средствами (п.3.1). Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа <данные изъяты> руб. наличными в срок до 19:00 (по г Новосибирску) часов ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). В случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.п.3.1,3.2 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки (п.4.1).
При этом в договоре займа проставлена не собственноручная подпись ИП Павленко А.Г., а факсимильное воспроизведение ее подписи.
Из расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пучкин Ф.Е. и ИП Павленко А.Г. подтвердили, что Зыбина Е.Л. передала им 5 000 000 руб. в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полностью, претензий не имеют. Указанная расписка подписана собственноручно Пучкиным Ф.Е. и графической подписью ИП Павленко А.Г. (Агентство недвижимости «ВКЛЮЧИ»).
При этом в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не собственноручная подпись ИП Павленко А.Г., а факсимильное воспроизведение ее подписи.
Из содержания индивидуальной выпиской по счету Зыбиной Е.Л., а также из содержания иска, следует, что Пучкиным Ф.Е. осуществлена частичная оплата процентов по договору займа следующими платежами: 29.11.2023 в размере 100000 руб. за ноябрь 2023 года; 29.12.2023 в размере 100000 руб. за декабрь 2023 года; 29.01.2024 в размере 100 000 руб. за январь 2024 года; 22.02.2024 в размере 100 000 руб. за февраль 2024 год; 28.03.2024 в размере 100 000 руб. за март 2024 год; 27.04.2024 в размере 100 000 руб. за апрель 2024 год; 28.05.2024 в размере 100 000 руб. за май 2024 год; 10.06.2024 в размере 100 000 руб. за июнь 2024 год; 29.06.2024 в размере 100 000 руб. за июль 2024 год; 29.07.2024 в размере 100 000 руб. за август 2024 год; 28.08.2024 в размере 100000 руб. за сентябрь 2024 год; 24.09.2024 в размере 100 000 руб. за октябрь 2024 год; 25.10.2024 в размере 100 000 руб. за ноябрь 2024 год; 07.11.2024 в размере 100 000 руб. за декабрь 2024 год; 04.12.2024 в размере 100 000 руб. за январь 2025 год; 27.01.2025 в размере 100 000 руб. за февраль 2025 год; 21.02.2025 в размере 100 000 руб. за март 2025 год; 05.03.2025 в размере 100 000 руб. за апрель 2025 год; 27.03.2025 в размере 100 000 руб. за май 2025 год; 27.03.2025 в размере 100000 руб. за июнь 2025 год, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 27.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Пучкина Федора Евгеньевича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим встречным иском Пучкина А.Г. утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, денежных средств по договору она не получала. Пучкин Ф.Е. при подписании договора займа использовал факсимильную ее подпись без ее ведома, о том, что заключен договор займа ей не было известно.
Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия, означает, что договор не является заключенным. По факту между истцом и ответчиком Пучкиной (ранее Павленко) А.Г. не достигнуто соглашение не по одному из существенных условий договора, в том числе согласие на факсимильное подписание договора. В ходе судебного разбирательства истцом Зыбиной Е.Л. было подтверждено, что Пучкина А.Г. не присутствовала при заключении договора займа, договор уже был представлен Пучкиным Ф.Е. с подписью ИП Павленко А.Г. О том, что подпись Павленко А.Г. в договоре является факсимильной она не обратила внимание.
Договор займа ДД.ММ.ГГГГ был составлен Пучкиным Ф.Е., ИП Павленко А.Г. при составлении договора не присутствовала, и как пояснила в судебном заседании она о наличии данного договора займа узнала после наложения ареста судебными приставами на ее счета.
Суд считает, что передача Зыбиной Е.Л. денежных средств по договору займа Пучкину Ф.Е. не свидетельствует о наличии между Зыбиной Е.Л. и Пучкиной (ранее Павленко) А.Г. договорных отношений и не влечет обязательств возврата денежных средств в рамках не заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание Зыбиной Е.Л. в письменных возражениях на встречный иск на то, что на договоре займа стоит печать ИП Павленко А.Г. не свидетельствует о согласии Пучкиной (ранее Павленко) А.Г. с заключением договора займа
К тому же договор займа не содержит в себе условие о возможности использования факсимильной подписи, также не заключалось какое-либо соглашение между сторонами о ее использовании.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Зыбиной Е.Л. и ИП Павленко А.Г. не заключенным, удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы Зыбиной Е.Л. о том, что Пучкиной А.Г. как лично, так и как индивидуальному предпринимателю было известно о заключении договора займа, и что Пучкин Ф.Е. действовал с ее согласия, являются необоснованными, поскольку доказательств в ходе судебного разбирательства Зыбиной Е.Л. не представлено.
Ссылка истца на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПС ДСК Сибирь» /заказчик/ и ИП Пучкиной А.Г. (Агентство Недвижимости «ВКЛЮЧИ») /исполнитель/ договора возмездного оказания услуг №, который оформлялся Пучкиным Ф.Е., в котором также имеется факсимильная подпись ИП, является несостоятельной, поскольку заключение с помощью факсимильной подписи ИП Павленко А.Г. иных договоров не может свидетельствовать о заключении спорного договора.
Заключение между Пучкиной О.Г. и Пучкиным Ф.Е. брака до заключения оспариваемого договора займа не может свидетельствовать о заключении договора займа со стороны Пучкиной А.Г. как индивидуального предпринимателя.
Поскольку судом признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с ИП Павленко А.Г., суд полагает, что требования Зыбиной Е.Л. в части требований, предъявленных к Пучкиной А.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, требования Зыбиной Е.Л., предъявленные к Пучкину Ф.Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пучкин Ф.Е. получил от Зыбиной Е.Л. по условиям заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб.
Факт получения денежных средств Пучкиным Ф.Е. не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пучкиным Ф.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком Пучкиным Ф.Е. не возвращен.
С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования Зыбиной Е.Л. о взыскании с Пучкина Ф.Е. суммы займа в размере 5 000 000 руб.
Рассматривая требования Зыбиной Е.Л. о взыскании процентов по договору с июля 2025 года по февраль 2026 года, суд приходит к следующему.
П. 3.1. договора предусматривает уплату процентов по договору в размере 100 000 руб. ежемесячно. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспорено, что оплата процентов по кредиту Пучкиным Ф.Е. была произведена до июня 2025 года, суд полагает, что требования Зыбиной Е.Л. в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с июля 2025 года по февраль 2026 года в размере 800 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 29.03.2024 года по 10.03.2026 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно условий договора займа (п. 3.2.) установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19:000 (по Новосибирску) часов ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Пучкин Ф.Е. в ходе судебного разбирательства, возражая относительно заявленных исковых требований в этой части, указывал о том, что Зыбина Е.Л. не требовала возврата всей суммы займа, между сторонами была договоренность о переносе сроков возврата займа, о чем свидетельствует переписка.
Так из установленных по делу обстоятельств следует, что сроки возврата займа согласованы сторонами в переписке, что является распространенным способом согласования условий договора. Из переписки (л.д. 127-149) между Пучкиным Ф.Е. и Зыбиной Е.Л. однозначно следует, что стороны согласовали, по сути, сроки возврата суммы займа до конца июня 2025 года. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает, что с Пучкина Ф.Е. подлежит взысканию неустойка с 01.07.2025 года по 10.03.2026 года (окончание периода заявлено истцом).
Таким образом, с Пучкина Ф.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб. за период с 01.07.2025 года по 10.03.2026 года в следующем размере: 5000000 руб. х 0,1 % х 251 день = 1 255 000 руб.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1 000 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, требования Зыбиной Е.Л. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня, когда ответчик исполнит обязательство по возврату займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 100 рублей (л.д. 3), поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Пучкина Ф.Е. в пользу истца в размере 61 100 рублей, а недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 500 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Также, с учетом удовлетворения встречных исковых требований Пучкиной А.Г. с учетом не оплаты Пучкиной А.Г. (на момент предъявления встречного иска являющейся индивидуальным предпринимателем) при предъявлении требований к Зыбиной Е.Л. государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины с Зыбиной Е.Л. в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования Зыбиной Е.Л. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Пучкиной А.Г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыбиной Елены Львовны удовлетворить частично.
Взыскать с Пучкина Федора Евгеньевича в пользу Зыбиной Елены Львовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 100 руб.
Взыскать с Пучкина Федора Евгеньевича в пользу Зыбиной Елены Львовны неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. за период с 30.06.2026 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемую на остаток задолженности.
Взыскать с Пучкина Федора Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Встречные исковые требования Пучкиной Алёны Геннадьевны удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года в части его заключения между Зыбиной Еленой Львовной и ИП Пучкиной (ранее Павленко) Алёной Геннадьевной.
Взыскать с Зыбиной Елены Львовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2026 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «17» июля 2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1818/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-003365-92).
Судья -