РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., с участием представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по НСО – Гончаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района г.Новосибирска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об установлении юридического факта отсутствия по учетному адресу защитных сооружений гражданской обороны,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Новосибирска, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия защитных сооружений гражданской обороны по учетному адресу: <адрес>.
В обоснование первоначально заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка надлежащего содержания объектов гражданской обороны. По ее результатам установлено, что защитные сооружения гражданской обороны №, №, №, учтенные по адресу: <адрес>, по месту нахождения отсутствуют; со слов работников ООО «Новосибирский оловянный комбинат» указанные защитные сооружения на территории предприятия не располагаются.
Заявитель также ссылался на выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией, а также на письмо ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об отсутствии защитных сооружений №, №, № по адресам, указанным в учетных данных.
По мнению заявителя, наличие в реестре защитных сооружений гражданской обороны несуществующих объектов нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации об убежищах в случае возникновения опасности. Установление судом юридического факта позволит внести в учетные сведения достоверную информацию.
В первоначальном заявлении прокурор просил признать защитные сооружения гражданской обороны №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующими по учетному адресу, а также указать, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия этих объектов с учета.
Впоследствии заявитель уточнил требования. В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просил установить факт отсутствия по учетному адресу: <адрес>, защитных сооружений гражданской обороны №, №, №.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по НСО в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы уточненного отзыва. В отзыве ГУ МЧС России по НСО указало, что по данным журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области по адресу: <адрес>, значатся три убежища: инвентарный № III класса, отдельно стоящее, введенное в эксплуатацию в 1960 году, площадью 113,4 кв. м, вместимостью 115 человек; инвентарный № III класса, отдельно стоящее, введенное в эксплуатацию в 1974 году, площадью 271,8 кв. м, вместимостью 300 человек; инвентарный № II класса, встроенное в здание, введенное в эксплуатацию в 1984 году, площадью 853,91 кв. м, вместимостью 950 человек. В отзыве заинтересованное лицо сослалось на пункт 2.5 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий снятие защитного сооружения с учета, в том числе при фактическом отсутствии защитного сооружения по учетному адресу. ГУ МЧС России по Новосибирской области указало, что согласно актам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объекты №, №, № отсутствуют по учетному адресу, поддержало уточненные требования заявителя. Также заинтересованное лицо сообщило, что ТУ Росимущества по Новосибирской области подготовило и направило в МЧС России документы о снятии объектов с учета в связи с их фактическим отсутствием.
Представитель заинтересованного лица Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица МЧС России в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу статьи 265 указанного Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. В соответствии с этим Порядком к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища – защитные сооружения, предназначенные для защиты укрываемых в течение нормативного времени от поражающих факторов.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Согласно пункту 2.5 Правил защитные сооружения снимаются с учета, в том числе при фактическом отсутствии защитного сооружения по учетному адресу. В соответствии с пунктом 2.6 Правил для подготовки документации о снятии защитного сооружения с учета создается комиссия решением соответствующего должностного лица.
Из представленных журналов учета защитных сооружений гражданской обороны следует, что по адресу: <адрес>, учтены защитные сооружения гражданской обороны №, №, №. В журнале учета данные объекты обозначены как убежища; в качестве организации указан ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В письменных пояснениях ООО «Новосибирский оловянный комбинат» сообщило, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» прекратило деятельность вследствие ликвидации, имущество предприятия приобретено без обременений, защитные сооружения гражданской обороны на балансовом учете ООО «НОК» отсутствуют. Общество также указало, что на территории предприятия по адресу: <адрес>, защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют.
В письме ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном прокурору Кировского района г. Новосибирска, сообщено о направлении справки по результатам обследования объектов гражданской обороны. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с прокуратурой проведена проверка соблюдения требований к эксплуатации защитных сооружений по адресам: <адрес>, и <адрес>. В части объектов по адресу: <адрес>, в справке прямо указано, что защитные сооружения в распоряжении ООО «НОК» отсутствуют.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества по Новосибирской области направило в МЧС России документацию на снятие с учета, в том числе защитных сооружений №, №, №, в связи с их фактическим отсутствием по учетному адресу. Из письма ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о результатах рассмотрения направленных документов в ТУ Росимущества не поступала.
Уточненный отзыв ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по данным актов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объекты №, №, № по адресу: <адрес>, отсутствуют. Заинтересованное лицо поддержало уточненные требования заявителя.
Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления юридически значимого факта. Сведения журнала учета подтверждают наличие учетных записей о спорных объектах; письменные пояснения ООО «НОК», справка по результатам обследования, акты инвентаризации, а также позиция заинтересованного лица подтверждают отсутствие этих объектов по указанному в учете адресу. Ликвидация ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и отсутствие результата рассмотрения направленных в МЧС России документов свидетельствуют о невозможности внесения достоверных сведений в учет защитных сооружений без установления соответствующего факта в судебном порядке.
Установление факта отсутствия по учетному адресу защитных сооружений гражданской обороны №, №, № необходимо для приведения сведений учета в соответствие с фактическими обстоятельствами и обеспечивает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о защитных сооружениях, предназначенных для использования в случаях возникновения опасности.
При таких обстоятельствах требования прокурора Кировского района г.Новосибирска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Кировского района г.Новосибирска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Установить юридический факт отсутствия по учетному адресу: <адрес>, защитных сооружений гражданской обороны №, №, №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 28 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2310/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000919-58). По состоянию на 28.10.2026 решение не вступило в законную силу.