ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А. И. к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей, установил:
Кузнецова А.И. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Дэу Нексия, г/н №, и Митсубиши Диамант, г/н №, который находился припаркованным с соблюдением правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца Митсубиши Диамант, г/н №, были причинены повреждения, а именно, повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, а также имеются скрытые дефекты после данного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО РСО «Евроинс» направлено заявление о страховой выплате через систему Гос.услуг. По требованию страховой компании автомобиль был предоставлен на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 291 500 руб., однако данной суммы не хватило на ремонт.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость проведения которой составила 10 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Диамант, г/н №, составляет 455 548 руб., из расчета: 533 548 руб. – рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП), 78 00 руб. (стоимость годных остатков).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО РСО «Евроинс» направила претензию о повторной выплате страхового возмещения в размере 108 500 руб., 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также неустойки. Ответ на данную претензию ответчик не направил, требования претензии не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано 108 500 руб. страхового возмещения, в взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в взыскании неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день перед датой выплаты страхового возмещения). Полагает, что страховщик целенаправленно не выплачивал страховое возмещение, тянул сроки со страховой выплатой, самостоятельно произвел замену способа страхового возмещения, а выплату произвел спустя 160 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 173 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 108 500 руб. х 1% х 160 дней.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 600 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, материалы выплатного дела по запросу суда не предоставил, отзыв на исковое заявление не поступал.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного в суд представлены материалы по обращению истца.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митсубиши Диамант, г/н №, который в момент ДТП находился припаркованным. ДТП произошло вследствие действий водителя Батмановой О.С., управляющей ТС Дэу Нексия, г/н №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП признала водитель Батманова О.С.
Гражданская ответственность Батмановой О.С. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», истца – в страховой компании ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО РСО «Евроинс». По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал наступление страхового случая, и в качестве страхового возмещения истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 291 500 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой А. И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 108 500 руб. и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 108 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести надлежащую страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.
Размер невыплаченного страхового возмещения составил 108 500 руб. Расчет неустойки составляет: 108 500 рублей х 1% х 160 дней = 173 600 рублей.
Представленный истцом расчет проверен, признан правильным, расчет ответчиком не оспорен.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Суд учитывает длительность нарушения обязательства, существенный период просрочки, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя после обращения с претензией и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 208 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецовой А. И. удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой А. И.:
173 600 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;
5 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Всего 178 600 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» 9 208 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2094/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000928-31) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 21.05.2026 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова